Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-14318/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-14318/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А, судей: Марчукова А.В, Колгановой В.М, при секретаре: Якуниной А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.В. к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (в лице представителя по доверенности Ярцевой И. А.)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Нестеренко А.В.;

признан незаконным и отменен приказ непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" N "... "-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании виде замечания в отношении Нестеренко А.В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.В. обратился с иском к НАО "Первое клиентское бюро" (НАО "ПКБ") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, работал в должности главного специалиста Обособленного подразделения г. Волгоград группы рефинансирования НАО "ПКБ".

Приказом N "... "-ОК от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении нормативных показателей для сотрудников выездного взыскания группы рефинансирования, утвержденных приказом генерального директора НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ?

Основанием для издания данного приказа послужили акт о проверке исполнения нормативных показателей для сотрудников группы рефинансирования N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка регионального менеджера Обособленного подразделения г. Волгоград Управления региональной сети Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО "ПКБ"", согласно приложению N "... " которого норматив (по ставке 1) количества активаций (за полный отработанный месяц) - "... ", при этом истцом фактически было исполнено - "... ".

Истец утверждал, что в отсутствие доказательств нарушения им положений должностной инструкции, невыполнение нормативных показателей объема продаж не является основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ НАО "Первое клиентское бюро" N "... "-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НАО "Первое клиентское бюро" (в лице представителя по доверенности Ярцевой И.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка правомерным действиям ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа генерального директора НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО "ПКБ". Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а также об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается на соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судам следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N "... " Нестеренко А.В. был принят на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" на должность специалиста по работе с исполнительным производством.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. был переведен на должность главного специалиста Обособленного подразделения г. Волгоград группы рефинансирования НАО "Первое коллекторское бюро", о чем издан приказ N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы общества, НАО "Первое коллекторское бюро" было переименовано в НАО "Первое клиентское бюро".

Оспариваемым приказом N "... "-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении нормативных показателей для сотрудников выездного взыскания группы рефинансирования, утвержденных приказом генерального директора НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ?

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт о проверке исполнения нормативных показателей для сотрудников группы рефинансирования N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка регионального менеджера Обособленного подразделения г. Волгоград Управления региональной сети Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО "ПКБ"", требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения Нестеренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 приложения N "... " указанного приказа НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам выездного взыскания группы рефинансирования установлены ежемесячные нормативы (по ставке 1) количества уникальных клиентов с выездом - "... " ед, количества активаций (за полный отработанный месяц) - "... " ед.

Согласно толкованию основных понятий, указанных в ч. 2, ч. 3 приказа НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО "ПКБ" "активация" (за полный отработанный месяц) для сотрудников выездного взыскания группы рефинансирования является неотъемлемой частью от нормативов по выездным мероприятиям - "выезд" - посещения адреса с целью личной встречи с клиентом или третьим лицом, либо получении информации о клиенте.

Приказом НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок расчета ежемесячной премии специалистов группы рефинансирования региональной сети департамента рефинансирования, согласно которому, в целях повышения эффективности и увеличения объема продаж, сотрудникам работающим на полную (100 %) ставку рабочего времени установлены нормативы АК (активации контракта - первый добровольный (не от ФССП) платеж по контракту в течение 365 дней в сумме не менее "... " % от ежемесячного платежа по контракту), от выполнения которых зависит % размера премии: при АК (факт) - "... ", процент нормы составляет "... ", процент премии - "... " %; при АК (факт) - "... " % процент нормы составляет "... " %, процент премии - "... " %.

В целях проверки исполнения утвержденных нормативных показателей работников выездного взыскания группы рефинансирования, утвержденных приказом генерального директора НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО "ПКБ" в отношении работника Нестеренко А.В. региональным менеджером была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N "... ", согласно которому, на указанную дату сотрудником не исполнены утвержденные нормативные показатели, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за полный отработанный месяц) при нормативе (по ставке 1) "... " ед, Нестеренко А.В. фактически было исполнено "... " ед.

С указанным актом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись в акте и указание о том, что фактическое количество выполненных им активаций составляет "... " ед.

До применения дисциплинарного взыскания у Нестеренко А.В. были истребованы письменные объяснения, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. были представлены письменные объяснения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнен объем работы, количество посещаемых клиентов (за полный отработанный месяц) составило "... " единиц, из них, с указанием: нет связи клиента с адресом - "... ", формальная связь клиента с адресом (отсутствие клиента в адресе) - "... ", встречи с клиентом - "... ", отказ клиента от рефинансирования по объективным причинам - "... ", фактически исполнено активаций - "... ".

Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 трудового договора работник обязуется выполнять трудовую функцию и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, функциональными обязанностями (должностной инструкцией) и иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 5.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, руководствуясь должностной инструкцией (функциональными обязанностями), иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем, приказами и распоряжениями своего непосредственного руководителя, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, производственную и финансовую дисциплину. Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и условий трудового договора.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.21 должностной инструкции главного специалиста департамента выездного взыскания управления региональной сети группы рефинансирования, утвержденной начальником отдела кадров НАО "ПКБ" 30 апреля 2019 г, работник обязан осуществлять очные и телефонные контакты с клиентами, поручителями, залогодателями для установления причин образования просроченной задолженности, ее погашения, обогащения базы данных общества новыми контактными данными, осуществлять выезды по месту жительства клиентов, связанных лиц, или по месту их работы, а также проводить прием граждан в офисе общества, инициировать заключение с клиентами дополнительных соглашений к кредитному договору, формировать с согласия клиентов графики погашения задолженности, проводить иные мероприятия по взысканию просроченной задолженности в рамках и объемах утвержденных Регламентом продажи продуктов сотрудниками управления региональной сети и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции главный специалист несет дисциплинарную ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ за некачественное и несвоевременное выполнение функциональных обязанностей, в том числе за невыполнение регламента, указанного в п. 4.1.21, невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, касающихся должностных обязанностей, трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка общества, не обеспечение сохранности и конфиденциальности используемой в работе информации, присвоение денежных средств клиентов и/или проведение иных действий, в том числе неправомерным путем, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка расчета ежемесячной премии и методики расчета КПЭ для специалистов групп рефинансирования региональной сети департамента рефинансирования" утвержден Перечень нарушений требований законодательных актов, регулирующих деятельность работников общества (приложение N "... "), к которым относится: грубое нарушение - угрозы и оскорбления (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), несоблюдение стандартов оформления документов, негрубые нарушения - некорректное представление, нарушение правил непосредственных взаимодействий, разглашение персональных данных, ввод в заблуждение, некорректная работа с системой НРС/мобильным приложением (ст. 7, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), несоблюдение стандартов оформления документов, нарушение внутренних норм.

Как следует из оспариваемого приказа N "... "-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за не достижение установленных работодателем ежемесячных нормативных показателей и невыполнение плана по количеству активаций.

При этом, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установилдля работника необходимость достижения конкретного результата.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка неисполнение утвержденных нормативных показателей за отчетный период, что привело к отсутствию результата для компании.

Вместе с тем данное обстоятельство не образует состава дисциплинарного проступка, так как в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

Однако, как указано ранее, в рамках возникшего спора истцом допущено лишь невыполнение нормативных показателей объема продаж, установленных приказом генерального директора НАО "ПКБ" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО "ПКБ".

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, ответчиком не были учтены письменные объяснения работника, не принят во внимание тот факт, что к каким-либо негативным последствиям в работе НАО "ПКБ" действия истца не привели.

Привлечение работодателем Нестеренко А.В. к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и приводит к нарушению прав работника.

Установленное работодателем невыполнение истцом нормативных показателей объема продаж является основанием лишь для определения размера выплат стимулирующего характера по итогам работы сотрудника за определенный временной период, а не основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Если работник исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, но результат его работы не удовлетворил работодателя, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о незаконности обжалуемого истцом приказа N "... "-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, так как допущенное по мнению ответчика нарушение, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей и не является дисциплинарным проступком.

При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически ограничился констатацией своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, но достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности издания обжалуемого приказа, как и доказательств совершения проступка не представил, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка правомерным действиям ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормативных показателей, являются несостоятельными, так как совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о незаконности обжалуемого истцом приказа.

Учитывая характер допущенных, по мнению ответчика, нарушений истцом, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о том, что премирование истца за указанный период при не достижении плана по активациям свидетельствует о незаконности принятого работодателем приказа, является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Само по себе соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко А.В. к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (в лице представителя по доверенности Ярцевой И. А.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: