Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А56-48430/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении заявления ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) удовлетворена, поскольку непредставление налоговым органом документов, подтверждающих правомерность взыскания с Общества штрафа, не служит основанием для возврата заявления о признании должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А56-48430/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-48430/2006 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петвин" (далее - Общество).

Определением суда от 29.11.2006 заявление возвращено со ссылкой на положения пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 и пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной инстанции определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.11.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для возвращения заявления ФНС о признании должника банкротом отсутствовали, поскольку ею соблюдены требования, установленные статьями 37 - 41 Закона о банкротстве.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ФНС подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Условия возбуждения дела о банкротстве установлены статьей 6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем размер подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней) должен быть указан в заявлении кредитора (уполномоченного органа) вместе с размером требований к должнику (абзац пятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В данном случае налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылался на наличие у налогоплательщика 147 175 463 руб. задолженности, в том числе 89 631 508 руб. налогов, 37 546 100 руб. пеней и 19 997 856 руб. штрафа.

К заявлению о признании Общества банкротом ФНС в числе прочих документов приложила решения Инспекции: от 18.08.2006 N 167 о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 107 770 341 руб. 61 коп. (включая пени), вынесенное в связи с неисполнением налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога и пеней от 15.08.2006 N 3211; от 14.09.2006 N 184 о взыскании за счет имущества Общества 10 716 870 руб. 76 коп. пеней, не уплаченных по требованиям Инспекции от 05.09.2006 N 3354. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2006 и от 26.09.2006 на основании постановлений Инспекции от 18.08.2006 N 165 и от 14.09.2006 N 184, вынесенных по решениям о взыскании задолженности по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика от 18.08.2006 N 167 и от 14.09.2006 N 184 соответственно, возбуждены исполнительные производства; N 2435/08/06 и 2699/08/06.

Информация о размере подлежащего уплате Обществом штрафе (19 997 856 руб.) ФНС документально не подтверждена. Это обстоятельство, а также расхождение сумм, указанных в решении Инспекции от 18.08.2006 N 167 и в заявлении ФНС о признании Общества банкротом (включая пени), послужили основанием к возврату заявления.

Между тем в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются. Соответствие суммы обязательных платежей (налогов, сборов), указанной в заявлении ФНС, сумме этих же платежей, отраженной в решении Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества, суд не проверил.

В связи с этим ссылку суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 нельзя признать обоснованной.

Непредставление налоговым органом документов, подтверждающих правомерность взыскания с Общества 19 997 856 руб. штрафа, не служит основанием для возврата заявления о признании должника банкротом.

Иных оснований для возврата ФНС заявления суд не указал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФНС - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки соблюдения уполномоченным органом положений статей 37 - 41 Закона о банкротстве и решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-48430/2006 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Петвин" банкротом направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

А.А. Кустов