Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-23214/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку используемые заявителем торговые объекты - лотки нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что Инспекция правомерно указала на необходимость применения Предпринимателем физического показателя "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-23214/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Мигулевой Г.В. (паспорт 41 03 N 084453), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 05.01.2007 N 04-23/38), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 25.12.2006 N 15-06/17442),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигулевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-23214/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мигулева Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 30.12.2005 N 15-26/413 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления пеней и штрафа; а также незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 27.03.2006 N 15-18/03696 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 30.12.2005 N 15-26/413, и взыскании с инспекции и управления 4 700 руб. судебных расходов.

Решением суда от 16.11.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мигулева Г.В. просит отменить решение от 16.11.2006 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете ЕНВД инспекции следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" и базовую доходность 1 200 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители инспекции и управления возражали против доводов предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2002 - 2003 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендуемых на рынке ООО ПКФ "Росич" торговых местах. По мнению инспекции, предпринимателем занижен вмененный доход, рассчитанный исходя из площади торгового зала и базовой доходности 1 200 руб., поскольку по торговой сети, не имеющей торгового зала, названный показатель должен определяться исходя из базовой доходности 6 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2005 N 15-10/422 и вынесено решение от 30.12.2005 N 15-26/413 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 3 321 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику также начислен ЕНВД в размере 16 604 руб. за 2002 - 2003 годы и 4 026 руб. пеней.

Считая, что решение инспекции от 30.12.2005 N 15-26/413 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с жалобой в управление.

Решением от 27.03.2006 N 15-18/03696 вышестоящий налоговый орган в удовлетворении жалобы предпринимателя отказал.

Мигулева Г.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, доначислив ЕНВД и пени, исходя из физического показателя "торговое место (лоток)", которое относится к торговой сети, не имеющей торгового зала.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2002 - 2003 годах) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход, для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Физический показатель, подлежащий применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" обусловлен видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 346 НК РФ" следует читать "статье 346.27 НК РФ"

В статье 346 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца названной статьи к стационарной торговой сети;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок куплипродажи.

Из указанных норм следует, что площадь помещений, используемых для торговли, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также нестационарной торговой сети используются физический показатель торговое место и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.

Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что предприниматель Мигулева Г.В. осуществляла торговую деятельность в двух торговых точках на рынке по адресу: Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 2, вид предприятия - лоток, (с 01.01.2003 по 30.05.2003 - 1 торговое место, с 01.06.2004 - 2 торговых места).

Согласно схеме крытого рынка торговые места, арендуемые предпринимателем, значатся как "торговые лотки". Рынок имеет общую площадь 928 кв.м, оборудован павильонами и лотками. Согласно копии технического паспорта в здании торгового центра отсутствует водопровод, канализация, вентиляция и горячее водоснабжение. Торговые лотки не имеют отдельного входа и отдельного зала для обслуживания покупателей, расположены в общем зале торговли.

В данном случае спорные объекты не соответствуют понятию "магазин", поскольку представляют собой лишь торговые места, не обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Данные объекты розничной торговли также не являются павильоном или киоском, что не оспаривается предпринимателем.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку предпринимателя на то, что арендуемые им торговые места являются частью рынка, относящегося к объектам стационарной торговой сети, поскольку у Мигулевой Г.В. отсутствуют какие-либо права на рынок как целостный объект организации торговли.

Поскольку используемые Мигулевой Г.В. торговые объекты - лотки нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что инспекция правомерно указала на необходимость применения предпринимателем физического показателя "торговое место".

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-23214/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигулевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев