Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А56-13520/2006 Иск Учреждения к КУГИ о признании досрочно исполнившим обязательство по уплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений за весь срок действия договора, а также признании незаконными действий КУГИ по возврату и внесению в депозит нотариуса предварительно оплаченной арендной платы не удовлетворено, поскольку ГК РФ не предусмотрена возможность должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А56-13520/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007); от АНО "НОУ "Международный банковский институт" Шварца М.З. (доверенность от 18.09.2006), Хоревой М.Е. (доверенность от 18.09.2006); от ООО "ЛЮКА ИНВЕСТ" Патрикеевой В.В. (доверенность от 18.09.2006),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Негосударственное образовательное учреждение "Международный банковский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-13520/2006,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Негосударственное образовательное учреждение "Международный банковский институт" (далее - Институт) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании досрочно исполнившим обязательство по уплате арендной платы по договору от 20.02.1992 N 00-000225(10) за весь срок действия договора (до 2041 года), а также признании незаконными действий КУГИ по возврату и внесению в депозит нотариуса предварительно оплаченной арендной платы до 2041 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКА ИНВЕСТ" (далее - Общество).

Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что правомерно досрочно внес арендную плату, а КУГИ незаконно ее возвратил, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, представители КУГИ и Общества возразили против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.1992 КУГИ (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор N 00-000225(10) аренды нежилых помещений общей площадью 6 154 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 58. Срок действия договора - по 20.02.1997. Соглашением от 17.08.1993 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив ставку арендной платы 30 398.24 руб. в месяц. Соглашением от 24.12.1993 стороны установили срок действия договора - по 20.02.2041.

Платежным поручением от 09.04.2004 N 298 Институт перечислил КУГИ 105 786 руб. арендной платы за период с 01.04.2004 по 01.04.2041. КУГИ возвратил Институту денежные средства как излишне перечисленные.

Платежным поручением от 12.07.2005 N 614 Институт повторно перечислил КУГИ названную сумму и одновременно направил в обслуживающий банк письмо с просьбой не зачислять на его расчетный счет платежи КУГИ.

КУГИ возвратил Институту перечисленный повторно платеж, однако с учетом указания Института, данная сумма была возвращена банком КУГИ.

Письмом от 13.10.2005 КУГИ уведомил Институт об отсутствии согласия на перечисление авансированной арендной платы за весь срок действия договора и указал на необходимость вносить арендную плату ежемесячно в соответствии с условиями договора. Институт 09.11.2006 направил КУГИ письмо, в котором, ссылаясь на положения статьи 315 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтвердил свое право на перечисление авансом арендной платы за весь период срока действия договора. КУГИ письмом от 23.11.2005 повторно указал Институту на неправомерность таких действий.

КУГИ 09.02.2006 внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 105 786 руб. для возвращения Институту в счет переплаты по договору аренды, о чем Институт был извещен нотариусом.

Институт обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что досрочно исполнил обязательство по внесению арендных платежей за весь срок действия договора.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в иске, поскольку статьей 315 ГК РФ не предусмотрена возможность должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями, обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 20.02.1992 предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов допущено не было.

Кроме того, при заключении и исполнении договоров аренды имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, КУГИ, выступая как представитель собственника и арендодателя - Санкт-Петербурга, должен руководствоваться действующими правовыми актами Санкт-Петербурга о порядке и условиях сдачи имущества в аренду и не вправе произвольно устанавливать размер и порядок внесения арендной платы. Данный вывод не противоречит статье 421 ГК РФ о свободе договора и праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, поскольку КУГИ в отношениях по аренде имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, действует согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, который выразил свою волю на определение содержания того или иного условия договора путем издания нормативных актов по соответствующему вопросу. Принятие досрочного исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей за весь период действия договора - по 20.02.2041 лишит КУГИ в дальнейшем возможности устанавливать размер арендной платы в соответствии с нормативными актами Санкт-Петербурга по вопросам размера арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает отказ суда в удовлетворении исковых требований правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Институт излишне уплатил государственную пошлину, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-13520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Негосударственное образовательное учреждение "Международный банковский институт" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Негосударственное образовательное учреждение "Международный банковский институт" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручения от 21.02.2007 N 205.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева