Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-20698/2006 Иск ООО к Теруправлению, Леноблкомимуществу, Фонду, Комитету о признании права собственности на здание цеха древесноволокнистых плит удовлетворен, поскольку, в частности, в связи с ликвидацией продавца до момента государственной регистрации перехода права собственности, регистрация может быть произведена на основании решения суда, кроме того, требование Общества не противоречит ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-20698/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Дубрава" Меркуловой Т.В. (доверенность от 10.05.2006), от Фонда имущества Скурихина В.А. (доверенность от 09.01.2007), от ОАО "РЖД" Коротя В.Н. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-20698/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), государственному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области" (далее - Фонд имущества), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД) о признании права собственности на здание цеха N 4 древесноволокнистых плит, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 1.

В обоснование заявленных требований ООО "Дубрава" указало, что приобрело спорный объект по договору купли-продажи от 16.05.2001 у открытого акционерного общества "Невская дубровка" (далее - ОАО "Невская дубровка"), - которое стало собственником данного объекта в результате приватизации, однако право собственности продавца зарегистрировано не было, а в настоящее время ОАО "Невская дубровка" ликвидировано, в связи с чем зарегистрировать переход к покупателю права собственности не представляется возможным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Определением от 08.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Уточнив предмет иска в части индивидуализирующих признаков объекта, ООО "Дубрава" просило признать право собственности на здание цеха N 4 древесно-волокнистых плит общей площадью 4099,5 кв. м, 1955 года постройки, по названному выше адресу, лит. Я.

В заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от требований к ОАО "РЖД", исключении его из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.11.2006 прекращено производство по делу в отношении ответчика ОАО "РЖД", указано на привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.02.2007 решение от 09.11.2006 разъяснено путем указания сведений в отношении ООО "Дубрава", необходимых для государственной регистрации права собственности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела. По мнению подателя жалобы, договор от 16.05.2001 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать отчуждаемое имущество; не подтверждены действительность договора от 16.05.2001 и наличие у продавца правомочий на распоряжение спорным имуществом, поскольку не представлены надлежащие доказательства включения данного имущества в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации; так как истец не обращался за проведением государственной регистрации права собственности, данное право у него не возникло; судом не исследованы обстоятельства предоставления земельного участка, занятого спорным объектом, и правомерность строительства здания цеха; не привлечено к участию в деле соответствующее городское поселение; не проверено соответствие договора от 16.05.2001 нормам законодательства о банкротстве; в обжалуемом решении не разрешен вопрос о судебных расходах.

Теруправление в отзыве на жалобу сообщает, что приватизация государственного предприятия проводилась Леноблкомимуществом, в реестре федерального имущества спорный объект не значится, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не затрагивает имущественные права и обязанности Теруправления как представителя собственника федерального имущества; просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Теруправления.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Дубрава" и Фонда имущества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что решение суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела, оснований для его пересмотра не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Невская дубровка" создано в результате приватизации государственного предприятия - государственной ассоциации "Невская дубровка". Согласно уточненному перечню имущества, утвержденному Леноблкомимуществом 19.05.98, стоимость которого вошла в уставный капитал ОАО "Невская дубровка", в состав приватизированного имущества включен цех N 4 древесно-волокнистых плит, 1955 года постройки.

ОАО "Невская дубровка" в лице конкурсного управляющего Бочкарева А.С. (продавец) и ООО "Дубрава" (покупатель) подписали договор от 16.05.2001 купли-продажи имущества согласно приложению N 1, в том числе здания цеха N 4 ДВП, по цене 42 000 руб., включая НДС, с оплатой в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.05.2001.

В счет оплаты имущества по договору от 16.05.2001 покупатель передал продавцу простой вексель ООО "ПКФ "ДВК" N 3405446, выданный 17.05.2001, номинальной стоимостью 42 000 руб. со сроком оплаты при предъявлении, но не ранее 01.09.2001, о чем стороны подписали соглашение от 23.05.2001.

По акту приемки-передачи от 23.05.2001 указанный вексель передан покупателем продавцу.

В связи с завершением конкурсного производства ОАО "Невская дубровка" ликвидировано, 30.07.2001 снято с налогового учета.

ООО "Дубрава", ссылаясь на то, что здание цеха приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от 16.05.2001, однако в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать переход права собственности к покупателю не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 551 названного Кодекса, статей 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход к покупателю права собственности на проданную по договору недвижимость подлежит государственной регистрации на основании заявлений обеих сторон сделки.

С учетом данных положений законодательства и ликвидации до момента государственной регистрации перехода права собственности юридического лица, выступающего продавцом по сделке, кассационная инстанция считает, что предъявление ООО "Дубрава" требования о признании права собственности не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регистрация перехода права собственности в таком случае может быть произведена на основании решения суда.

В процессе рассмотрения дела суд, проверив по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, договор от 16.05.2001 с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству, в том числе наличие у продавца правомочий по отчуждению спорного имущества, с учетом позиции органов по управлению федеральным и областным имуществом, пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Невская дубровка" стало собственником объекта недвижимости в результате его приватизации и правомерно распорядилось данным объектом путем продажи ООО "Дубрава". Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и не видит необходимости в повторном исследовании этих доказательств судом первой инстанции.

Ссылка ОАО "РЖД" на необходимость исследования вопросов правомерности создания данного объекта, отвода в установленном порядке земельного участка под возведение цеха подлежит отклонению, поскольку ОАО "Невская дубровка" являлось вторичным приобретателем имущества вследствие его приватизации, а не в результате создания вещи (строительства объекта) для себя; органы, полномочные распоряжаться земельным участком и государственным имуществом, о нарушении права публичной собственности в связи с незаконным возведением объекта правопредшественником ОАО "Невская дубровка" не заявляли.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проверки соблюдения при заключении договора от 16.05.2001 законодательства о банкротстве также подлежит отклонению, поскольку по такому основанию сделка является оспоримой и могла бы быть признана судом недействительной по требованию надлежащего лица; в настоящее время одна из сторон сделки (продавец) ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд правомерно, не усмотрев оснований для признания договора купли-продажи от 16.05.2001 не соответствующим закону, иным правовым актам, удовлетворил заявленное требование.

ОАО "РЖД", обжалуя решение суда, не указало, в чем заключается его собственный материально-правовой интерес в отношении здания цеха, о признании права собственности на которое заявил истец, каким образом заключение договора от 16.05.2001 и удовлетворение иска нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД".

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть разрешен судом в определении, вынесенном по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, не допущено; выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-20698/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина