Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-42993/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства не удовлетворена, поскольку податель жалобы не является взыскателем или должником и он не вправе обращаться с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренным федеральным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-42993/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "ТЕРРА" Абрамовой Н.А. (доверенность от 19.12.2006),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-42993/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 1760-С/06 действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) Масленникова Г.С. (далее - судебный пристав), в которой просил признать незаконными обращение взыскания на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Крестовки, д. 3, литера "Б", а также постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2006.

Одновременно Комитет просил суд до рассмотрения настоящей жалобы и вступления принятого по ней решения в законную силу приостановить сводное исполнительное производство N 1760-С/06 о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" (далее - Институт).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление. Институт, общество с ограниченной ответственностью "Конведор" (далее - ООО "Конведор") и общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА").

Определением от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 05.10.2006 и постановление от 27.12.2006 отменить, заявление о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суды первой к апелляционной инстанций не учли, что непринятие мер по приостановлению сводного исполнительного производства повлечет за собой реализацию недвижимого имущества и как следствие этого невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы Комитета: а также то, что в результате реализации спорного объекта недвижимости государству будет причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕРРА" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела., на основании исполнительных листов с взыскании с Института в пользу ООО "Конведор" и ООО "ТЕРРА" задолженности б сумме 7 581 327,93 руб. судебным приставом 06.05.2006 возбуждено сводное исполнительное производство N 1760-С/06.

Судебным приставом 08.08.2006 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Институту имущество и в этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника - производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Крестовки, д. 3, литера "Б".

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Гудвилл" от 16.08.2006 рыночная цена арестованного объекта недвижимости определена в размере 26 800 000 руб.

Комитет, полагая, что судебный пристав в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в течении двух месяцев с момента наложения ареста может передать объект недвижимости на реализацию, что фактически приведет к прекращению деятельности оборонного предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия судебного пристава и ходатайством о приостановлении в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сводного исполнительного производства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущество Института не влечет за собой совершение каких либо действий им предусмотренных.

Реализации же арестованного недвижимого имущества возможна только в результате принятия судебным приставом решений об изъятии этого имущества и передаче его специализированной организации для проведения торгов.

Испрашиваемые на основании части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры не направлены на обеспечение жалобы Комитета и не соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах такая обеспечительная мера как приостановление действия оспариваемого акта путем приостановления всего сводного исполнительного производства не подлежала применению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 55 в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 119-ФЗ, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 21 Закона N 119-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Комитет не является взыскателем или должником, то он не вправе обращаться с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренным Законом N 119-ФЗ.

С учетом изложенного суд правомерно заявление Комитета о приостановлении сводного исполнительного производства отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-42993/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова