Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А42-3332/2006 Заявление ОАО о признании недействительным постановления Судебного пристава об окончании исполнительного производства не удовлетворено, поскольку ответчик, установив факт отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительных документах, правомерно окончил сводное исполнительное производство направлением исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А42-3332/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Герасимова М.М.) по делу N А42-3332/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Абрамовой Н.В. от 09.03.2006 об окончании исполнительного производства N 379/3-05.

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивов отклонения приведенных заявителем доводов о погашении в полном объеме задолженности по исполнительному производству N 379/3-05.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска находилось сводное исполнительное производство N 379/3-05 о взыскании с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная база "Цветметпродукт" (далее - ЗАО "Межрегиональная база "Цветметпродукт") 3638 226 руб. основного долга и 3 785 423 руб. 20 коп. штрафных санкций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 указанное исполнительное производство окончено со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов города Норильска.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылался на то, что его задолженность перед ЗАО "Межрегиональная база "Цветметпродукт" погашена в полном объеме, и поэтому сводное исполнительное производство N 379/3-05 подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" в их обоснование.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов на 01.07.2001 по сводному исполнительному производству N 379/3-05 видно, что согласно сведениям ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат", остаток задолженности составляет 2 280 263 руб. 99 коп., а по сведениям судебного пристава-исполнителя Абрамовой Н.В. - 4 506 233 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 17.02.2005 ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" уплатило ЗАО "Межрегиональная база "Цветметпродукт" 3 004 952 руб. 43 коп.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству N 379/3-05, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на вину Службы судебных приставов в утрате имущества, арестованного в рамках указанного исполнительного производства, отклоняется как голословная и не подтвержденная документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" факт погашения долга по сводному исполнительному производству N 379/3-05 в полном объеме не доказал.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обязанность доказывания размера оставшейся задолженности по исполнительному производству N 379/3-05 лежит на судебном приставе-исполнителе, кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства N 379/3-05 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказывания именно этого обстоятельства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.

В данном случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о полном погашении должником задолженности перед ЗАО "Межрегиональная база "Цветметпродукт". При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил сводное исполнительное производство N 379/3-05 направлением исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов города Норильска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов отклонения приведенных заявителем доводов о погашении задолженности по исполнительному производству N 379/3-05 в полном объеме, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А42-3332/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева