Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А42-3033/2006 Заявление Кооператива о признании недействительным решения и требований ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и штрафа в связи с применением пониженной ставки ЕСН для сельскохозяйственных товаропроизводителей не удовлетворено, так как, в частности, Кооператив по количеству его членов - физических лиц, не соответствует требованиям Закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку членами Кооператива являются четыре физических лица, осуществляющие функции по управлению Кооперативом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А42-3033/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Казанцевой Н.В. (доверенность от 22.01.07 N 14/761), Маташиной Н.Н. (доверенность от 22.01.07 N 14/759),

рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.06 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-3033/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 11.04.06 N 625, требований от 11.04.06 N 39876 и N 1184 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 г.г., начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с применением пониженной ставки ЕСН. установленной пунктом 1 статьи 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением суда от 17.10.06 заявление кооператива удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, кооператив не соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя по количеству членов кооператива, непосредственно участвующих в производственной деятельности, а также по объему производимой членами кооператива сельскохозяйственной продукции, поэтому заявитель не вправе применять льготную налоговую ставку по ЕСН, установленную пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя кооператива.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее. Инспекция провела выездную проверку соблюдения кооперативом налогового законодательства, в том числе по ЕСН, за период с 01.01.03 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 16.03.06 N 175.

В ходе проверки инспекция, в частности, установила, что кооператив в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ при исчислении ЕСН применил налоговую ставку, предусмотренную для налогоплательщиков сельскохозяйственных товаропроизводителей. По мнению инспекции, заявитель не может быть признан сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку объем работ в кооперативе, выполняемых его членами, составляет менее 50 % общего объема выполненных работ; члены кооператива, непосредственно принимающие участие в его производственной деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" составляют менее пяти человек (4 человека).

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 11.04.06 N 625 о доначислении кооперативу 2 856 188 руб. ЕСН за 2003 - 2004 г.г., начислении 983 742,97 руб. пеней и 571 237,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На основании решения налоговый орган направил заявителю требования от 11.04.06 N 39876 и 1184 об уплате названных сумм налога, пеней и штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части приведенного эпизода и оспорил его в арбитражном суде.

Суды согласились с доводами кооператива и удовлетворили его требования, полагая, что заявитель имеет право на применение пониженной ставки по ЕСН, поскольку зарегистрирован в установленном порядке как сельскохозяйственный производственный кооператив; вылов рыбы (сельскохозяйственной продукции) в общем объеме производства превышает 70 %; участниками кооператива являются четыре физических лица и одно юридическое лицо - ассоциированный член кооператива; на членов кооператива приходится более 50 % общего объема производимой кооперативом сельскохозяйственной продукции. Доля участия членов кооператива в общем объеме производимой продукции определена на основании разработанной и утвержденной самим кооперативом методики, не противоречащей законодательству.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ кооператив является плательщиком ЕСН.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ) для плательщиков ЕСН - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется пониженная налоговая ставка - 26,1 %.

В главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации не дано определение сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 % общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 % общего объема производимой продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) - код 98 9930.

Следовательно, для целей применения пониженной ставки ЕСН к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся рыболовецкие артели (колхозы), осуществляющие вылов рыбы.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз".

Число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти. Не менее 50 процентов объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами (пункт 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона для производственного кооператива членом кооператива признается физическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность (в редакции Федерального закона от 11.06.03 N 73-ФЗ).

Ассоциированным членом кооператива признается физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Из приведенных правовых норм следует, что для признания за сельскохозяйственным товаропроизводителем - рыболовецким производственным кооперативом (колхозом) права на льготу по единому социальному налогу необходимо, чтобы этот кооператив соответствовал всем предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям требованиям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 5 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ" следует читать "пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ"

По данному делу налоговая инспекция обоснованно указала, что кооператив по количеству его членов - физических лиц, не соответствует требованиям законодательства - пункту 5 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", так как членами сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной" являются четыре физических лица, осуществляющие функции по управлению кооперативом.

Кассационная инстанция считает ошибочным и вывод судебных инстанций о том. что разработанная кооперативом Методика определения объема работ в зависимости от значимости работ, выполняемых в процессе производственной или иной хозяйственной деятельности колхоза, утвержденная общим собранием членов кооператива 29.01.03. на основании которой произведен и представлен расчет объема работ, выполняемых в процессе производства сельскохозяйственной продукции членами кооператива, не противоречит законодательству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" личным трудовым участием признается участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней, объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период. Утвержденная кооперативом Методика (том 1, лист дела 144 - 147) не отражает объем участия членов кооператива в деятельности кооператива по количеству отработанных ими дней, по объему выполненной работы и произведенной ими продукции. Из материалов дела следует, что непосредственно вылов и производство рыбопродукции, ее реализация осуществляется наемными работниками, а не членами кооператива. Однако, согласно Методике доля участия членов кооператива в общем объеме производимой сельскохозяйственной продукции составляет 70 %, а на вылов, производство, первичную переработку рыбопродукции и ее реализацию приходится только 14 %.

Таким образом, судебными инстанциями при решении вопроса о соответствии деятельности кооператива требованиям статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" неправильно применена статья 1 названного закона.

С учетом изложенного доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 по делу N А42-3033/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Поной" отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.241 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ) для плательщиков ЕСН - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется пониженная налоговая ставка - 26,1%.

По мнению налогоплательщика, поддержанному судами первой и апелляционной инстанции, кооператив имеет право на применение пониженной ставки по ЕСН, поскольку зарегистрирован в установленном порядке как сельскохозяйственный производственный кооператив; вылов рыбы (сельскохозяйственной продукции) в общем объеме производства превышает 70%; участниками кооператива являются четыре физических лица и одно юридическое лицо - ассоциированный член кооператива; на членов кооператива приходится более 50% общего объема производимой кооперативом сельскохозяйственной продукции. Доля участия членов кооператива в общем объеме производимой продукции определена на основании разработанной и утвержденной самим кооперативом методики, не противоречащей законодательству.

По мнению суда кассационной инстанции, позиция налогоплательщика и судов нижестоящих инстанций не соответствует действующему законодательству.

В гл.24 НК РФ не дано определение сельскохозяйственного товаропроизводителя. Такое понятие дано в ст.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 N 193-ФЗ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Суд пришел к выводу, что к сельскохозяйственному товаропроизводителю относятся также рыболовецкие артели.

В силу п. 5 и 6 ст.3 Федерального закона от 8 декабря 1995 N 193-ФЗ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти. Не менее 50 процентов объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами.

При этом в соответствии со ст.1 Закона для производственного кооператива членом кооператива признается физическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива.

Суд пришел к выводу, что кооператив по количеству его членов - физических лиц не соответствует требованиям законодательства - п.5 Федерального закона 5 N 193-ФЗ, так как членами сельскохозяйственного производственного кооператива являются четыре физических лица, осуществляющие функции по управлению кооперативом. Кроме того, непосредственно вылов и производство рыбопродукции, ее реализация осуществляются наемными работниками, а не членами кооператива. Тогда как согласно методике, разработанной кооперативом, доля участия членов кооператива в общем объеме производимой сельскохозяйственной продукции составляет 70%, а на вылов, производство, первичную переработку рыбопродукции и ее реализацию приходится только 14%.

В связи с указанным, суд поддержал позицию налогового органа, решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.