Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А26-11867/2005-18 Дело по заявлению ИФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что у Общества отсутствуют руководители и обнаружить их место нахождения невозможно, не соответствует обстоятельствам дела, и, следовательно, суды без установления всех фактических обстоятельств имеющих значение для дела, и без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств пришли к необоснованному выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А26-11867/2005-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Пружинина О.Е. (доверенность от 24.01.2007),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 (судьи Борунов И.Н., Шалапаева И.В., Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Горбик В.М.) по делу N А26-11867/2005-18,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", Общество).

Определением суда от 17.05.2006 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 877 729 руб. основного долга, 100 838 руб. пеней и 5 000 руб. штрафов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ООО "Теплосервис" введена процедура наблюдения; Машталер Эрик Евгеньевич утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2006, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Машталера Э.Е. взыскано 30 000 руб. на выплату вознаграждения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение суда от 21.08.2006 и постановление апелляционного суда от 04.12.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности неправомерно вынесено определение суда от 21.08.2006 в части взыскания с ФНС судебных расходов.

ФНС считает не соответствует действительности выводы суда о том, что движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует, предприятие отвечает всем признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в период с 01.12.2005 по 19.12.2006 на расчетном счете организации были движения денежных средств в общей сумме более 55 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, временный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно не провел анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов, не произвел публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 28 и 67 Закона о банкротстве), а также не принял все меры по розыску имущества должника, поскольку не направил запросы о наличии бухгалтерских документов в адрес учредителей, директора и в службу судебных приставов.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что вопрос о взыскании убытков должника, выразившихся в расходах, понесенных при проведении процедуры банкротства, не был исследован в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Согласно статьям 227, 230 Закона о банкротстве должник может быть признан отсутствующим при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически прекратил деятельность.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.12.2005 о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре.

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса Общества на 01.10.2005 с отметкой Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о принятии 28.10.2005. Указанное свидетельствует о соблюдении Обществом требований закона о представлении документов отчетности.

Среди документов, приложенных ФНС к заявлению о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным, имеются справки Петрозаводского филиала закрытого акционерного общества "Баренцбанк", а также Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" свидетельствующие о движении денежных средств по счетам Общества.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счетам Общества, представленные указанными банками по состоянию на 01.04.2006 (том 2, листы 31 - 40).

Из названных документов следует, что операции по счетам Общества проводились как до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " Теплосервис" банкротом, так и после такого обращения Вывод судебных инстанций о том, что место нахождения Общества и его руководителей неизвестно, по имеющимся адресам учредители не обнаружены, что свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника, является ошибочным

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности.

В материалах дела имеется письмо Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Карелия от 10.04.2006 N 8/831 извещающее о том, что установлено местонахождения Ткаченко Михаила Григорьевича который пояснил, что он работал в должности директора с момента образования Общества с августа по октябрь 2004 года, после чего уволился. По установленным адресам учредителей Общества - Перова А.А. и Мальцева В.Н. никого не оказалось (том 2, листы 29, 30). Между тем какие-либо доказательства того, что полномочия Ткаченко М.Г. как директора Общества прекращены, в материалах дела отсутствуют.

Бухгалтерский баланс Общества, имеющийся в материалах дела подписан другим руководителем ООО "Теплосервис" - Мальцевым В.Н. Однако временный управляющий не предпринимал меры к установлению лица, являющегося руководителем Общества а также его розыску.

В связи с изложенным вывод суда о том, что у Общества отсутствуют руководители и обнаружить их место нахождения невозможно, не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, суды без установления всех фактических обстоятельств имеющих значение для дела, и без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств пришли к необоснованному выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежал рассмотрению по завершении процедуры наблюдения.

Однако из материалов дела следует, что временным управляющим сведения о введении процедуры наблюдения не опубликованы, финансовый анализ Общества не проводился, первое собрание кредиторов не проведено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Вывод о наличии у ООО "Теплосервис" признаков отсутствующего должника сделан судебными инстанциями при отсутствии надлежащих доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом допущены нарушения норм материального права, выводы сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и без надлежащих доказательств, что повлекло незаконность обжалуемых судебных актов.

Определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А26-11867/2005-18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

В.В. Старченкова