Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А52-2488/2006/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и начисления пеней удовлетворен, так как в рассматриваемом случае судом установлено, что понесенные Предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими установленным требованиям, в частности, факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А52-2488/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В.

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 09.2006 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2488/2006/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Михаил Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.1.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2006 N 12-03/178дсп в части доначисления 11 840 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), пункта 2.2.1 этого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, в виде штрафа в сумме 2 368 руб., а также начисления 3 757 руб. пеней за несвоевременную уплату 11 840 руб. данного налога.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением статей 346.20, 346.21 НК РФ, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, фиксированных платежей страховой части трудовой пенсии за период 01.01.2003 по 31.1.2005, фиксированных платежей накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 28.04.20056 N 12-03/146дсп.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 18.05.2006 N 12-03/178дсп о привлечении Панфилова М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога - в размере 3 885 руб. 40 коп. (пункт 2.2.1 решения), целевого сбора на содержание милиции - в размере 7 руб. 20 коп. (пункт 2.2.3 решения), предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость - в размере 287 руб. 20 коп. (пункт 2.2.2 решения), а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 150 руб. за неправомерное непредставление налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.2.4 решения) и в сумме 2 650 руб. за непредставление бланков строгой отчетности (пункт 2.2.6 решения), предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ - в виде 72 руб. штрафа (пункт 2.2.5 решения); общая сумма штрафных санкций по решению составила 7 051 руб. 80 коп. Кроме того, принятым решением предпринимателю был доначислен единый налог в общей сумме 19 427 руб. (пункт 2.1.1 решения), в том числе, 11 840 руб. - за 2003 год и 7 587 руб. за 2004 год, налог на добавленную стоимость (как налоговому агенту) в сумме 1 436 руб. (пункт 2.1.2 решения), целевой сбор за содержание милиции в сумме 36 руб. (пункт 2.1.3 решения), уменьшена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по минимальной ставке, в сумме 2 231 руб. (пункт 3.1.4 решения), а также начислены соответствующие пени на суммы неуплаченных налогов.

Основанием для доначисления единого налога и вынесения решения от 18.05.2006 N 12-03/178дсп в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства: поставщики предпринимателя - ООО "Орион Стейн" и ООО "Бриг" отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на налоговом учете по данным Единого государственном реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН); поставщики предпринимателя - ООО "Колечко", ОАО "Амфодент" и ЗАО "Техприбор-М" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 с Панфиловым М.В. финансово-хозяйственных отношений не имели.

Считая решение налогового органа частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Панфилова М.В., правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены предпринимателем у спорных организаций для их дальнейшего использования в своей деятельности по оказанию стоматологических услуг; каких-либо замечаний к оформлению первичных документов налоговый орган не имеет.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков ООО "Орион Стейн" и ООО "Бриг" в ЕГРЮЛ И ЕГРН, препятствующее, по его мнению, включению приобретенных у них товаров (стоматологического кресла и стоматологических материалов) на сумму 104 214 руб. в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонена судами.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, предоставленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан письмом от 13.04.2006 N 03-01-11/5022дсп, ООО "Бриг" с иным идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН), нежели указан в запросе ответчика, состоит на налоговом учете.

В отношении ООО "Орион Стейн" письмом от 28.03.2006 N 25/7298 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу сообщила, что организация с такими реквизитами (название, ИНН) на учете в этом налоговом органе не состоит.

Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии организации регистрации в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и о том, что ею не осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие регистрации ООО "Орион Стейн" и ООО "Бриг" в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция не представила.

Налоговый орган также указывает, что по результатам встречных проверок ООО "Колечко", ОАО "Амфодент" и ЗАО "Техприбор-М", также бывших поставщиками заявителя в проверенном периоде, указанные организации с Панфиловым М.В. финансово-хозяйственных отношений не имели.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщика - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 05.04.2006 N 12-23/00191ДСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 04.04.2006 N 05/1804, Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве от 10.05.2006 N 21-09/, справку встречной проверки ЗАО "Техприбор-М" от 13.04.2006, письма ОАО "Амфодент" и ООО "Колечко", счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по данным поставщикам, а также приняв во внимание обстоятельства приобретения товара (товар приобретался предпринимателем на ежегодной выставке в городе Москве, все документы оформлялись там же), суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о наличии "Хозяйственных операций между заявителем и названными организациями.

Суд первой инстанции не нарушил приведенных норм процессуального права при оценке указанных доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Панфилов М.В. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А52-2488/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова