Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А21-7304/2005 Иск Комитета о взыскании с ООО платы за фактическое пользование имуществом удовлетворен, так как суд установил факт использования ответчиком нежилых помещений, предоставленных на основании незаключенного в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А21-7304/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Балтийский кит" Карташова М.А. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский кит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2006 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7304/2005,

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский кит" (далее - Общество) с учетом изменения основания исковых требований о взыскании 1 039 184 руб. 26 коп. платы за фактическое пользование имуществом.

Определением от 12.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена муниципальная организация культуры "Кинотеатр "Родина" (далее - Кинотеатр).

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 039 184 руб. 26 коп. долга за фактическое пользование имуществом.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанностях лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, поскольку требований о неосновательном обогащении Комитет ему не предъявлял, ответчик пользуется имуществом на законных основаниях. Договор аренды от 06.04.2000 N 2881 не подлежит обязательной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2000 Комитет (арендодатель), Кинотеатр (балансодержатель) и Общество (арендатор) подписали договор N 2881 аренды нежилых помещений кинотеатра "Родина" площадью 1 291,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 71. Срок договора с 06.04.2000 по 05.04.2001. Помещения переданы Обществу 06.04.2000 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку срок действия договора аренды год и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, этот договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в названных помещениях и их использование подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к фактическим отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика 1 039 184 руб. 26 коп. основного долга за пользование спорными помещениями, рассчитанного на основании Методики определения арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности в г. Калининграде, утвержденной решением Городского совета г. Калининграда от 17.09.97 N 233.

Довод Общества о том, что в счет уплаты этой суммы было необходимо произвести зачет расходов, произведенных ответчиком на реконструкцию здания, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако требование о зачете заявлено ответчиком в порядке возражения на исковые требования. В таком случае необходимо предъявление встречного иска с соблюдением порядка его подачи. При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил в данном случае статью 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А21-7304/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский кит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева