Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А21-1233/2003 Иск Предпринимателя на основании соглашения об уступки права требования о взыскании с Фирмы убытков, причиненных неисполнением контракта купли-продажи, не удовлетворен, так как, в частности, из условия соглашения цессии невозможно определить, какой размер требований передан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А21-1233/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гончарова Ю.Д, (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр от 13.05.2004, серия 39, N 000 895 969),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-1233/2003,

установил:

Открытое акционерное общество "Радуга" (далее - ОАО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к фирме "Бутони Денизджилик ве Тиджарет А.Ш." (далее - Фирма) о взыскании 119 265 долларов США убытков, причиненных неисполнением условий контракта от 18.10.1995 N 01-95.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на основании соглашения об уступке права требования от 17.02.2000.

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 50 034 долларов США убытков, в том числе 30 000 долларов США расходов по хранению, 17 220 долларов США по дополнительной конвертации и 2 814 долларов США командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10,2006 решение от 02.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров Ю.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: вывод судов о том, что соглашение об уступке прав требования кредитора могло быть заключено только с согласия ответчика, не соответствует действующему законодательству и контракту; не обоснован вывод судов об отсутствии у истца права на взыскание убытков в виде понесенных ОАО "Радуга" дополнительных расходов при исполнении контракта; вывод судов о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими убытками и их размером, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Гончаров Ю.Д. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Радуга" (далее - АООТ "Радуга"), правопреемником которого является ОАО "Радуга", и Фирмой заключен контракт от 18.10.1995 N 01-95, предметом которого является передача в собственность некондиционного оборудования согласно спецификации на сумму 58 500 долларов США.

В нарушение пункта 5.1 контракта Фирма в установленный пятидневный срок с момента подписания контракта не открыла в банке АООТ "Радуга" безотзывный аккредитив на сумму контракта, в связи с чем контракт не был исполнен и АООТ "Радуга" понесло убытки в связи с хранением оборудования, расходы на оплату по конвертовке судов и командировочные расходы своих сотрудников.

Предприниматель Гончаров Ю.Д. право требования по иску обосновал наличием соглашения об уступке права требования от 17.02.2000.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с недействительностью соглашения об уступке права требования и недоказанностью исковых требований.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, оценив содержание пунктов 7.3 и 10.1 контракта, пришли к правильному выводу о наличии в последнем запрета на передачу прав по контракту другим лицам. Данное обстоятельство послужило основанием для признания соглашения об уступке права требования от 17.02.2000 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом соглашения от 17.02.2000 является передача права требования 158 575, 56 доллара США, принадлежащих первоначальному кредитору на основании контрактов между названным лицом и должником от 23.03.1996 и от 18.10.1995.

Из условий этого соглашения невозможно определить, какой размер требований передан.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу, что предприниматель Гончаров Ю.Д. не доказал наличие у него права требования убытков с ответчика.

Кроме того, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А21-1233/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова