Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А21-4980/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании денежных средств неправомерно списанных ответчиком с лицевого счета истца за пользование вагонами удовлетворен, так как ветвевладелец, являясь грузоотправителем или грузополучателем, выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с этих мест, время на выполнение таких операций не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами, их продолжительность в данном случае оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А21-4980/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.; судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "РЖД" Вишни Г.И. (доверенность от 02.05.2006 N 505-Д), рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2006 по делу N А21-4980/2006 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 16 017 руб. 32 коп. неправомерно списанных ответчиком в августе 2005 года с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) за пользование вагонами.

Решением от 10.11.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, ОАО "РЖД" неверно произведен расчет платы, без учета технологического времени, связанного с податей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, в том случае, когда владелец пути необщего пользования одновременно является грузоотправителем или грузополучателем. Кроме того, Общество считает, что судом неправильно применена часть 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы Общества, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных Обществом в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (перевозчик) договором от 23.02.2004 N 178 эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется Обществом (владелец пути) собственным или арендованным локомотивом (л.д. 40 - 43).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом-перевозчика на выставочный путь N 2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 15 того же договора неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов получателям, грузоотправителям и уборкой с этих мест локомотивом владельца, составляет, с учетом внесенных в договор изменений, 4,87 часа.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и Обществом заключен договор от 20.03.2004 аренды тепловозов с предоставлением услуг по маневровым работам (л.д. 51 - 53).

Из представленной Обществом в дело справке о движении средств на лицевом счете плательщика по платежам за август 2005 года следует, что ОАО "РЖД" с открытого в ТехПД лицевого счета истца списало денежные средства, начисленные Обществу в соответствии со счетом-фактурой от 20.08.2005 N 01001162200000055/0160016515. Сумма списанных денежных средств составила 1 869 260 руб. 30 коп.

Общество, полагая неправомерным списание ответчиком из вышеуказанной суммы 16 017 руб. 32 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) в качестве платы за пользование вагонами на путях необщего пользования, а также ссылаясь на то, что условиями договора от 23.02.2004 N 178 предусмотрена возможность начисления платы за пользование вагонами с учетом технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, в том случае, когда владелец пути необщего пользования одновременно является грузоотправителем или грузополучателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения спора по существу сводятся к тому, что отсутствуют основания для исчисления истцу платы за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого технологического времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает услуги по подаче или уборке вагонов грузополучателю или грузоотправителю. При этом, как указал суд, в пункте 15 договора стороны закрепили право предоставления неоплачиваемого технологического времени грузополучателям или грузоотправителям без каких-либо оговорок.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров грузополучатели, грузоотправители, обслуживающие их своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Обязательность заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрена статьей 55 УЖТ РФ. Указанными договорами устанавливается, в частности, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов.

Статьей 62 УЖТ РФ установлен порядок исчисления платы за пользование вагонами, вносимой в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ грузоотправителями, грузополучателями перевозчику за пользование вагонами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику (часть первая) и владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату (часть вторая).

Правило названной нормы об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Поскольку вагоны, предназначенные ветвевладельцу как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом ветвевладельца, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

В силу пункта 2 статьи 62 УЖТ РФ время на выполнение таких операций не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами. Их продолжительность в данном случае оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из положений статьи 62 УЖТ РФ и пункта 15 вышеуказанного договора, следует признать обоснованными доводы Общества о необходимости предоставления ему 4,87 часа неоплачиваемого технологического времени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в связи с неправильным применением норм материального права обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Произведенный Обществом расчет неправомерно списанных денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с принятием настоящего постановления с ОАО "РЖД" в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2006 по делу N А21-4980/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" 16 017 руб. 32 коп. задолженности, 640 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова