Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А21-2350/2006 Дело по иску Учреждения о взыскании с ФГУП перечисленных в качестве аванса по государственному контракту денежных средств, а также неустойки за просрочку начала строительных работ направлено на новое рассмотрение, так как признав неправомерным одностороннее расторжение договора Учреждением суд не оценил тот факт, что направленное подрядчику письмо с уведомлением о расторжении мотивировано медленным выполнением работ, явившихся предметом заключенного между сторонами договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А21-2350/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУ "Управление Балтийского флота" Пантелеевой Т.В. (доверенность от 09.08.06),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.06 по делу N А21-2350/2006 (судья Емельянова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "361 управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 1 510 186 руб. задолженности, в том числе 1 453 500 руб. перечисленных в качестве аванса по государственному контракту от 31.03.05 N 8/05, а также 56 686 руб. неустойки за 390 дней просрочки начала строительных работ.

Решением от 23.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение подрядчиком пункта 9.1 государственного контракта и указывает на то, что заказчик правомерно расторгнул договор с подрядчиком по причине задержки срока начала строительных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является неподписание его судьей.

Мотивированное решение от 23.11.06 судьей не подписано (л.д. 70) Кроме того, резолютивная часть решения, объявленная 14.11.06, не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 23.11.06.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.05 между войсковой частью 53110 (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 8/05 (договор строительного подряда) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта - медицинского пункта на 10 коек, шифр 6/879.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - июнь 2005 года.

Во исполнение пункта 2.4 государственного контракта ответчику перечислен аванс в размере 1 453 500 руб. платежным поручением от 06.05.05 N 3234.

Заказчик направил в адрес Предприятия письмо от 19.07.05 N 32/2-550 с уведомлением подрядчика об одностороннем расторжении договора и с требованием о предоставлении актов сверки, передаче объекта новым подрядчикам, погашении дебиторской задолженности.

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, возвращены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что условиями государственного контракта N 8/05 не предусмотрено одностороннее расторжение договора и отсутствует соглашение о расторжении указанного контракта.

Однако при этом не принято во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда.

Как видно из содержания письма заказчика от 19.07.05, уведомление Предприятия об одностороннем расторжении договора мотивировано именно тем, что подрядчик медленно выполняет работу, явившуюся предметом договора.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований считать государственный контракт расторгнутым, поскольку истец не заявил отказ от исполнения договора, противоречит как вышеприведенным доказательствам, так и названным нормам материального права.

Безотносительно содержащейся в письме от 19.07.05 ссылки на пункт 9.1 договора суду надлежало установить действительную волю заказчика на прекращение или сохранение договорных отношений с подрядчиком, чего судом сделано не было.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить по какому правовому основанию заказчиком заявлен отказ от договора, полно установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.06 по делу N А21 -2350/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина