Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А21-2623/2005-С2 Дело по иску ООО к Администрации и Учреждению о взыскании солидарно задолженности по субсидиям из бюджета за вывоз твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площадок в соответствии с планом, за выполнение работ сверх плана и разницы в тарифах направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не решен вопрос о проведении сверки расчетов между сторонами, кроме того, суд ошибочно посчитал, что, так как ООО не уплачивает НДС, Учреждение правомерно перечислило ему платежи за оказанные услуги с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А21-2623/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.Б., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от МУ "Служба заказчика БГО" Калининой А.А. (доверенность от 28.11.2006 N 48),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпрофи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-2623/2005-С2 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпрофи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) и муниципальному учреждению "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - Учреждение) о взыскании солидарно (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по субсидиям из бюджета за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и уборку контейнерных площадок в соответствии с планом за период с февраля по декабрь 2004 года включительно в сумме 359 150 руб. (в том числе за вывоз ТБО - 294 050 руб., за уборку контейнерных площадок - 65 100 руб.), за выполнение работ сверх плана в сумме 506 235 руб. 62 коп., за выполнение работ за январь 2005 года в сумме 459 000 руб. 94 коп. и разницу в тарифах в сумме 51 398 руб. 60 коп.

Определением суда от 30.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Балтийского городского округа (далее - Финансовое управление).

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указало, что поскольку в актах выполненных работ подлежащие оплате за предоставленные услуги суммы указаны без учета налога на добавленную стоимость далее - НДС), у Учреждения не имелось оснований в ходе осуществления расчетов за услуги по вывозу ТБО удерживать суммы, приходящиеся на НДС.

Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, - статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, - податель жалобы отметил, что обжалуемое решение вынесено без учета постановления главы Балтийского городского округа от 05 07.2004 N 677, устанавливающего тариф для населения на услугу по вывозу ТБО без НДС.

Кроме того, Общество указало, что судом не дана оценка несоблюдению Учреждением установленной договором процедуры приемки выполненных работ.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы Общества, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами кассационной жалобы.

Финансовое управление направило телеграмму, в которой просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 01.11.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Учреждением (служба заказчика) заключен муниципальный контракт от 15.01.2000 на организацию поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства (том 1, л.д. 86 - 91).

Пунктом 1.2 названного контракта службе заказчика поручено привлекать на равноправной основе организации различных форм собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг, заключать с ними договоры на выполнение муниципального заказа, организовать систему расчетов между потребителями коммунальных услуг (юридическими и физическими лицами) и производителями.

В результате проведенного конкурса Учреждение заключило с Обществом (исполнитель) договор от 01.02.2004 N 7 "На исполнение муниципального контракта на оказание услуг по вывозу ТБО от населения Балтийского городского округа на 2004 год" (том 1, л.д. 9 - 15).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Учреждения своевременно оплачивать исполнителю работы в соответствии с условиями тендера и Порядком организации поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд и формирования договорных отношений между участниками муниципального заказа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Порядок организации поставок), утвержденным постановлением главы Балтийского городского округа от 30.12.1999 N 524, при наличии актов выполненных работ, подписанных службой заказчика.

Согласованная в пункте 5.1 договора цена - 5 700 000 руб. на 12 месяцев - ежеквартально уточняется сторонами с учетом изменения объемов работ.

В пункте 5.2 названы источники оплаты услуг по настоящему договору: средства, поступающие от населения в оплату услуг по вывозу ТБО; средства бюджета в виде субсидий на покрытие убытков от разницы в пределах лимитов бюджетных обязательств; целевые средства, поступающие в счет возмещения льгот и компенсаций в соответствии в федеральным законодательством.

Согласно подписанному 25.01.2005 между сторонами дополнительному соглашению договор от 01.02.2004 N 7 продлен на период с 01.01.2005 по 31.01.2005.

Порядком организации поставок предусмотрено обязательное условие финансирования исполнителей: наличие открытых транзитных счетов в службе заказчика как по средствам населения, так и по бюджетным средствам (пункт 6.9).

Согласно пункту 5.3 договора от 01.02.2004 N 7 перечисление исполнителю бюджетных средств по договору производится службой заказчика в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям подрядного торга и на основании актов приемки выполненных работ.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение при перечислении бюджетных средств необоснованно удержало НДС, включенный в стоимость услуг, а также не погасило задолженность за выполнение работ сверх плана и за оказанные в январе 2005 года услуги, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом Общество ссылалось на то, что Учреждение в данном случае действует от имени Администрации, которая вместе с Учреждением должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни законом, ни договором солидарная ответственность муниципального заказчика не предусмотрена. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Учреждение правомерно не перечислило Обществу сумму НДС, поскольку истец не перечисляет этот налог в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушены нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, Общество выполнило предусмотренные договором от 01.02.2004 работы по вывозу ТБО в объеме 94,77 % плана. Это обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными Учреждением и исполнителем, и не оспаривается сторонами.

Между тем для вывода о том, имеется ли у службы заказчика задолженность по оплате выполненных Обществом работ, суду следовало установить, какая сумма должна быть перечислена истцу в целом по условиям договора и какая фактически уплачена.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что, поскольку Общество не уплачивает НДС, Учреждение правомерно перечислило ему платежи за оказанные услуги с учетом НДС.

При указании цены услуг в договоре от 01.02.2004 не оговорено, что в нее включен НДС. Однако и в случае включения налога в стоимость работ (услуг) Учреждение не вправе производить удержание суммы НДС независимо от того что истец не является плательщиком налога. Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. На службу заказчика не возложен контроль за надлежащим исполнением Обществом налоговых обязательств. Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком НДС, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах у службы заказчика не имелось оснований в ходе осуществления расчетов за услуги по вывозу ТБО удерживать суммы. приходящиеся на НДС.

Признав правомерность удержания Учреждением НДС при внесении платежей за оказанные истцом услуги, суд не исследовал вопрос о размере задолженности, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно объема выполненных истцом в январе 2005 года работ по вывозу мусора, сверх установленного плана суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности. Между тем договором предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки.

Общество, со своей стороны, составило акт выполненных работ в январе 2005 года, который Учреждение отказалось подписать из-за отсутствия первичных учетных документов о количестве сданных ТБО. Суд не учел данный акт в качестве доказательства, сославшись на то, что не представляется возможным установить, какое количество отходов принято от населения.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов.

Отказывая во взыскании разницы в тарифах, суд исходил из того, что стороны, пролонгируя договор на январь 2005 года, не внесли в него изменения в части определения цены.

Между тем следует иметь в виду, что указанная в договоре цена 5 700 000 руб. в соответствии с условиями тендера на муниципальный заказ по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерных площадок составляет стоимость работ за 12 месяцев. При формировании данной стоимости работ применялись тарифы, установленные постановлением главы Балтийского городского округа от 12.03.2004 N 219.

Данным постановлением главы Балтийского городского округа Обществу на 2004 год были установлены тарифы на услуги по вывозу ТБО. Общество, ссылаясь на письмо Областного государственного унитарного предприятия "Единая система обращения с отходами" от 15.11.2004 N 87 (л.д. 35, т. 1) об изменения тарифов на размещение ТБО с 01.01.2005, считает, что его услуги должны оплачиваться по новым тарифам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кем и на каком основании были внесены изменения в тариф на услуги по вывозу ТБО в Балтийском городском округе с 01.01.2005.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-2623/2005-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова