Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А21-5449/2006 Иск ООО о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения ККМ и документов строгой отчетности не удовлетворен, так как факт неприменения ККМ подтверждается материалами дела, при этом, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А21-5449/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2006 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А21-5449/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Балт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 25.08.2006 N 00022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить. постановление Инспекции от 25.08.2006 N 00022 признать недействительным.

Отрицая наличие вины Общества в совершенном правонарушении, податель кассационной жалобы указал на то, что им были выполнены все предусмотренные законодательством требования по содержанию и обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а правонарушение совершено работником Общества, ознакомленным с правилами применения ККТ и предупрежденным со ответственности за ее неприменение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные доводы податель кассационной жалобы обосновал тем что правонарушение совершено впервые, а поскольку Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, совершенное правонарушение не повлияло на размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции Корнеенковой Т.М., Бортниченко В.В. и Злобиным П.С. 18.08.2006 на основании поручения от 18.08.2006 в принадлежащем Обществу баре, расположенном по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 46. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 18.08.2006 N 002932 факт нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившийся в продаже одного стакана сока "Томатный" по цене 20 руб. без применения ККТ и документов строгой отчетности.

Бармен Ковалевская С.Е. подтвердила неприменение ККТ, объясняя это заполнением счета.

Инспекцией 23.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 00009, а 25.08.2006 вынесено постановление N 00022 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление от 25.08.2006 N 00022 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККТ Обществом подтверждается материалами дела; актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями бармена Ковалевской С.Е. и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Ссылка Общества на то, что факт неприменения им контрольно-кассовой техники установлен впервые и он в силу уплаты заявителем единого налога на вмененный доход не повлиял на размер этого налога, не является доказательством отсутствия в действиях Общества существенной угрозы указанным выше охраняемым общественным отношениям.

Судом дана надлежащая оценка доводам Общества и обоснованно указано на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения. В силу статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Судом проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления.

В связи с изложенным суд правомерно заявление Общества отклонил. Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А21-5449/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова