Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-25240/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка, а также о выселении ответчика с земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено по существу без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и без проведения предварительного судебного заседания; кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление КУГИ об изменении размера арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-25240/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.2006), от ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс" Сафронова О.М. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 по делу N А56-25240/2006 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс" (далее - Общество) о взыскании 39 233 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 30.06.2006 и 9 926 руб. 78 коп. пеней на основании договора от 13.08.2004 N 07/ЗК-03516 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 21 (у дома 88, литера А).

Решением от 10.11.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.11.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы считает, что задолженность арендной плате отсутствует, суд необоснованно сделал вывод об имеющемся долге и неправомерно применил статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2006 принято к производству искового заявления КУГИ и назначено предварительное судебное заседание на 12 часов 20 минут 19.10.2006.

Копия определения от 22.06.2006 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлениями о вручении 28.06.2006 по одному адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 74. Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд с отметкой "организация не значится".

Указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и непредставление Обществом возражений по иску, суд принял решение от 19.10.2006 о взыскании с Общества в пользу КУГИ задолженности по договору аренды и пеней, расторжении договора и выселении.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В силу части 4 этой же статьи, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что на 19.10.2006 было назначено предварительное заседание арбитражного суда. Однако ни протокола предварительного судебного заседания, ни определения о признании дела подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, датированных 19.10.2006, в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания от 19.10.2006 также не следует, что судом принято решение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в заседании, состоявшемся 19.10.2006 в отсутствие представителя ответчика, суд рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения (полный текст решения изготовлен 10.11.2006).

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное. Никаких изъятий из этого правила при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договору аренды Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что рассмотрение дела по существу без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и без проведения предварительного судебного заседания в данном случае является основанием для отмены решения на основании статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора аренды величина квартальной арендной платы за земельный участок составляет 370,125 у.е., в тс время как расчет задолженности произведен КУГИ исходя из арендной платы 493,500 у.е. в квартал. Уведомление КУГИ об изменении размера арендной платы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение от 10.11.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уведомить надлежащим образом об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому участнику процесса возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; по результатам оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и принять законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 по делу N А56-25240/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева