Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А56-2255/2006 Дело по иску Предпринимателя к Управлению и Фонду о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о том, каким образом заключением оспариваемого договора аренды земельного участка для изыскательских целей нарушены права заявителя как арендатора участка лесного фонда, предоставленного ему для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, и какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения данного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А56-2255/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Регионального благотворительного фонда "Покровский" Динова А.В. (доверенность от 09.02.2006), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Лызенко Е.А. (доверенность от 06.06.2006), от предпринимателя Казаряна В.А. - Лунгу М.А. (доверенность от 29.09.2005), от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу Лардугина А.А. (доверенность от 17.11.2006), от Агентства лесного хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербургу Зайцевой И.М. (доверенность от 20.04.2006),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Регионального благотворительного фонда "Покровский" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина ТС, Марченко М.М.) по делу N А56-2255/2006,

установил:

Предприниматель Казарян Вардгес Арташович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Региональному благотворительному фонду "Покровский" (далее - Фонд) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 30.03.2005 N 56-Н аренды земельного участка общей площадью 46,7 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, Невский парклесхоз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербургу (далее - Агентство), федеральное государственное учреждение "Кировский лесхоз" (далее - Лесхоз) и Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (далее -Управление Росохранкультуры).

Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: территория земельного участка, переданная Фонду в аренду по оспариваемому договору, входит в состав объекта культурного наследия "Ансамбль усадьбы Зиновьевых", включенного в список объектов культурного наследия федерального значения постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327; решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее - Ленгорисполком) от 20.07.72 N 660 утверждены границы территории охранных зон и зон регулирования застройки для памятников садово-паркового искусства "Ансамбль усадьбы Зиновьевых" в пределах 644 га Невского парклесхоза; историко-культурная категория и статус памятника садово-паркового искусства "Ансамбль усадьбы Зиновьевых" подтверждены Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, а решением Сессии Комитета Всемирного наследия от 17.10.89 N 540 "Ансамбль усадьбы Зиновьевых" включен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО в составе исторического центра Санкт-Петербурга с окрестностями (пункт 22 из 36 позиций общего списка); ссылка суда первой и апелляционной инстанций о том, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.97 N 452 "Ансамбль усадьбы Зиновьевых" был исключен из числа "памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения" и, следовательно, решение Ленгорисполкома от 20.07.72 N 660 в настоящее время неприменимо в связи с утратой "Ансамбля усадьбы Зиновьевых" своей историко- культурной категории и статуса объекта культурного наследия народов Российской Федерации, противоречит действующему законодательству в части соблюдения международных обязательств, возложенных на государство - сторону Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного ку4льтурного и природного наследия; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Уником" от 22.07.2004 и проект границ памятника истории и культуры федерального значения "Усадьба Богословка", выполненные научно-исследовательским институтом "Спецпроектреставрация", дополнительно подтвердили состав и границы объекта культурног о наследия; выкопировка и выписки из лесотаксационного описания, согласно которым спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, отражают лишь учет, а не возникновение правовых оснований, позволяющих относить участок к той или иной категории; ходатайства Фонда о направлении запроса с целью получения сведений из земельного кадастра о категории спорного земельного участка и об истребовании сведений от государственного унитарного предприятия "Северо-Западное государственное лесоустроительное предприятие", проводившего инвентаризацию Невского лесопарка в период с 1979 года по 1980 год, судом отклонены; суды не дали оценку доводам Фонда о том, что статус спорного земельного участка устанавливается не из документов учета, а в силу действующего законодательства; памятник "Ансамбль усадьбы Зиновьевых".#

#Удовлетворяя требования Казаряна В.А., суд пришел к следующим выводам: земельный участок, переданный в аренду Фонду относится к землям лесного фонда, поскольку ни Фонд, ни Управление Росимущества не представили документов государственного земельного кадастра и других доказательств того, что этот участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий, а наличие в Списке всемирного наследия ЮНЕСКО расположенного на участке памятника культурного наследия "Ансамбль усадьбы Зиновьевых" не конкретизирует ни границы, ни состав, ни категорию участка; на момент заключения оспариваемого договора в силу ранее действовавшего Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345 (далее - Положение об аренде), полномочиями по распоряжению землями лесного фонда было наделено Агентство, а не Управление Росимущества; Казарян В.А. является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в составе переданного Фонду в аренду земельного участка находится арендуемый истцом земельный участок площадью 0,86 га.

Кассационная инстанция считает, что решение от 18.07.2006 и постановление апелляционного суда от 29.11.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу названной нормы заинтересованным лицом можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка заявлено предпринимателем Казаряном В.А., которому предоставлен в аренду не земельный участок, а участок лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Поэтому выводы суда о том, что истец арендует земельный участок площадью 0,86 га и оспариваемым договором нарушены его права как арендатора земельного участка, не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды участка лесного фонда от 06.04.2004 и договора аренды земельного участка от 30.03.2005, и по смыслу пунктов 2 и 3 Положения об аренде участки лесного фонда могут предоставляться одному или нескольким арендаторам для осуществления нескольких видов лесопользования.

Суд не исследовал вопрос о том, каким образом заключением оспариваемого договора аренды земельного участка для изыскательских целей нарушены права Казаряна В.А. как арендатора участка лесного фонда, предоставленного ему для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, и какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения данного иска. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд не дал оценку доводам истца о том, что оспариваемым договором нарушены его права как собственника объекта недвижимости - здания кафе, построенного на земельном участке, отнесенном, по мнению истца, к категории земель лесного фонда. Суд не выяснял, был ли предпринимателю предоставлен земельный участок под строительство объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, к какой категории земель относится земельный участок по сведениям органов земельного кадастра. Суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в названный орган для получения таких сведений. Между тем в суд кассационной инстанции Фонд представил кадастровый план предоставленного ему в аренду земельного участка, согласного которому данный участок относится не к землям лесного фонда, а к землям особо охраняемых территорий.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации.

Суд не установил, по каким правовым основаниям спорный земельный участок следует отнести к той или иной категории земель с учетом того, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 об отнесении "Ансамбль усадьбы Зиновьевых" к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения решением Ленгорисполкома от 20.07.72 N 660 были определены границы названного памятника культурного наследия. При этом исключение Указом Президента Российской Федерации от 05.05.97 N 452 названного памятника из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения не может повлечь изменения категории земельного участка, на котором данный объект находится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить к какой категории земель относится спорный земельный участок; каким образом нарушены права истца предоставлением данного участка в аренду Фонду; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А56-2255/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева