Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-153/07 Надзорная жалоба об отмене постановления суда об отказе в приеме заявления о восстановлении срока для возмещения судебных расходов удовлетворена, так как разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом в форме определения, а не дополнительного решения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-153/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2007 года материал по заявлению Л. о восстановлении пропущенного срока на возмещение судебных расходов

на основании жалобы в порядке надзора Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 13 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Миргородской И.В.,

Президиум установил:

Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о вынесении определения о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1367/04 по его иску к закрытому акционерному обществу "Камея" о возмещении убытков. Одновременно обратился к суду с просьбой о восстановлении срока для подачи указанного выше ходатайства.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 11 мая 2006 года отказано в приеме заявления Л. на основании подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.12.2006 года, Л. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и восстановить ему срок для возмещения судебных расходов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2007 года материал по заявлению Л. истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 30.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2007 года материал по заявлению Л. передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Основанием для отказа в приеме заявления Л. судом первой инстанции указано наличие вступившего в законную силу решения суда и определение суда от 12.10.2005 года, вынесенного судом по гражданскому делу N 2-2270/05, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судьей первой инстанции допущены при отказе в приеме заявления Л. существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1367/04 по его иску к ЗАО "Камея" о возмещении убытков Л. не было заявлено требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем он обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Камея" о возмещении судебных расходов, но решением указанного суда от 12.10.2005 года, принятым по гражданскому делу N 2-2270/05, ему в иске было отказано с указанием на то, что он должен был решить вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела N 2-1367/04.

В настоящее время Л. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вынесении судом определения о возмещении ему судебных расходов, которые он понес при рассмотрении гражданского дела N 2-1367/04. Такого ходатайства ранее им заявлено не было, и суд его не рассматривал.

Кроме того, следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года" указал, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Суд первой инстанции вправе применить положения пункта 3 статьи 98 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии и вынести определение о распределении судебных расходов,

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материала по заявлению Л. о возмещении судебных расходов в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 11 мая 2006 года отменить.

Материал по заявлению Л. о восстановлении пропущенного срока на возмещение судебных расходов направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова