Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-143/07 Надзорная жалоба об отмене определения суда, которым отменено определение мирового судьи об отказе в приеме искового заявления, удовлетворена, поскольку истец умер, а спорное семейное правоотношение (брачное правоотношение) правопреемства не допускает, следовательно, дело по иску Прокурора возбуждено судом неправомерно, кроме того, в заявлении Прокурора отсутствуют указания на то, какие именно интересы Российской Федерации нарушены в связи с недействительностью заключенного между истцом и третьим лицом брака (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-143/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2007 года гражданское дело N 2-208-331/06 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к З. о признании брака недействительным

на основании жалобы в порядке надзора З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 08 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д., объяснения З. и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Президиум установил:

14 ноября 1998 года состоялась регистрация брака между С., 1917 года рождения и З., 1933 года рождения.

С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о признании брака недействительным по мотиву его фиктивности, указав, что ответчица, вступая с ним в брак не имела намерения создать семью, преследовала корыстные мотивы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2004 года исковые требования С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2005 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено в связи со смертью С. 04 апреля 2005 года.

Прокурор Центрального" района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к З. о признании брака недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2005 года отказано в приеме искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства до делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года определение суда первой инстанции от 20.09.2005 года отменено с указанием на то, что отказ в приеме искового заявления является незаконным, поскольку прокурор Центрального района Санкт-Петербурга предъявил иск в интересах Российской Федерации, которая не являлась участником процесса по делу, производству по которому прекращено, и исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.12.2006 года, З. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 11.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями части 5 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку С. умер, а спорное семейное правоотношение (брачное правоотношение) правопреемства не допускает, то, следовательно, дело по иску прокурора возбуждено судом неправомерно.

Также следует признать обоснованным довод надзорной жалобы З. об отсутствии в заявлении прокурора указания на то, какие именно интересы Российской Федерации нарушены в связи с недействительностью заключенного между С. и З. брака.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об отказе в приеме искового заявления следует изменить, указав в качестве основания отказа в приеме искового заявления положения подпункта 1 пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2005 года изменить, изложив в следующей редакции: отказать в приеме искового заявления прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к З. о признании брака недействительным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель:

В.Н. Епифанова