Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-140/07 Надзорная жалоба об отмене определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворена, поскольку суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал, что она не оплачена государственной пошлиной, однако согласно положениям налогового законодательства истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-140/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28.02.200? года гражданское дело по иску Л. к ООО "Уорлд Трэвэлзр о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора Л.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 09.02.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 16.11.2005 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Определением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 29.11.2005 года апелляционная жалоба Л. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 13.12.2005 года

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2006 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 26.01.2007 года и определением судьи от 09.02.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу Л. без движения, указал, что она не оплачена государственной пошлиной.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Истец свои исковые требования обосновывал положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Мировой судья при вынесении решения также руководствовался положениями указанного Закона.

Таким образом, требования суда об оплате при подаче апелляционной жалобы госпошлины, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 29.11.2005 года и определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2006 года отменить и направить дело мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председатель:

В.Н. Епифанова