Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-135/07 Надзорная жалоба об отмене определения суда о приостановлении производства по делу удовлетворена, поскольку, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что наличие в производстве другого гражданского дела не препятствует разрешению настоящего спора, имеющиеся у ответчика возражения по иску, в том числе касающиеся установленного истцу диагноза заболевания, и акт об установлении диагноза, как одно из доказательств по делу, могут быть предметом проверки и исследования судом в рамках настоящего дела при разрешении спора о назначении выплат (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-135/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 28 февраля 2007 года гражданское дело N 2-1260/06 по иску С. к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ (СПб РО ФСС РФ) об обязании назначить страховые выплаты, взыскании страховых выплат, пени на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С., представителя ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ч. (доверенность N 1618/5 от 28 декабря 2006 года), заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить,

Президиум установил:

С. обратился в суд с иском об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании образовавшейся за прошлый период задолженности по страховым выплатам, пени за задержку выплат, указывая, что страдает профессиональным заболеванием, в связи с которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, представил ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие профессионального заболевания, в том числе акт о случае профессионального заболевания, однако, ответчик незаконно отказывает ему в назначении и выплате страховой выплаты.

Определением Фрунзенского районного суда от 5 декабря 2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-405/06 по иску ГУ СПб РО ФСС РФ к ГУ "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения РФ" о признании недействительным заключения о наличии у С. профессионального заболевания, находящегося в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения процессуального права, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, поскольку основанием для назначения страховых выплат по действующему законодательству является акт о профессиональном заболевании, а не заключение, которое оспаривает в Смольнинском районном суде ГУ СПб РО ФСС РФ.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ни ст. 215 ГПК РФ, ни ст. 216 ГПК РФ суду не предоставлено право приостановления производства по делу по основаниям процессуальной целесообразности.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что наличие в производстве Смольнинского районного суда дела N 2-405/06 не препятствует разрешению настоящего спора.

Имеющиеся у ответчика СПб РО ФСС РФ возражения по иску, в том числе касающиеся установленного С. диагноза заболевания, и акт ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения РФ" от 27 апреля 2004 года об установлении диагноза как одно из доказательств по делу могут быть предметом проверки и исследования судом в рамках настоящего дела при разрешении спора о назначении выплат.

Вышеизложенное не учтено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Фрунзенского районного суда от 5 декабря 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова