Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-129 Дело по иску Гражданина к Гражданам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, дело рассмотрено судом в отсутствие одного из ответчиков, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, вывод об его ответственности сделан судом только на основании доверенности, при этом судом не установлено, на каком основании управлял автомашиной другой ответчик, путевые листы, на которые он ссылается, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-129
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2007 года гражданское дело по иску Р. к Ж-вой, М., Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании надзорной жалобы Ж. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Ж., адвоката Ю. в защиту его интересов, представителей истицы С. (дов. 14-13117 о 27.09.2005г.), Р-ч (дов. 13-12930 от 22.09.2005г.)

Президиум установил;

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С Ж. в пользу истицы взыскано 143942 рубля, в иске к остальным ответчикам отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ж. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Как усматривается из материалов дела, по вине М., управлявшего автомашиной принадлежащей Ж-вой на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истице.

Взыскивая причиненный истице ущерб, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является Ж., которому Ж-ва выдала доверенность, а М. управлял автомашиной на основании путевых листов, выданных ему Ж.

В надзорной жалобе Ж. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, никаких повесток в суд не получал, в уведомлении о вручении повестки подпись не его.

Кроме того, вывод об ответственности Ж. сделан судом только на основании доверенности.

При этом судом не установлено, на каком основании управлял автомашиной М. Путевые листы, на которые он ссылается, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что М. состоит в трудовых отношениях с организацией "Красная Долина ККП Выборгский район", к которой Ж. никакого отношения не имеет.

Выдача Ж-вой доверенности на имя Ж. не препятствовала ей как собственнице автомашины сдать ее в аренду любому другому лицу.

Данные доводы являются существенными, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова