Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-128 Надзорная жалоба Гражданина об отмене решения суда в части признания его утратившим право на жилую площадь удовлетворена, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Гражданина, который не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-128
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2007 года гражданское дело по иску Х. к П. об обязании освободить жилое помещение, по иску Т., Я. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения П.

Президиум установил:

Х. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить жилое помещение по адресу ул. Передовиков дом 37.

Т. и Я. обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право на жилую площадь в квартире дома 2 по ул. Лени Голикова, указывая, что ответчик длительное время не проживает по месту жительства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано, исковые требования Т. и Я. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право на жилую площадь и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда в части признания П. утратившим право, на жилую площадь подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П. при этом он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В надзорной жалобе П. указывает, что неправомерной является ссылка суда на ст. 119 ГПК РФ, т.к. истцам было известно его фактическое место пребывания по адресу Шлиссельбургский пр. дом 26, корпус 2.

В надзорной жалобе П. указывает, что истцы с аналогичными требованиями одновременно обратились в Кировский районный суд, куда он являлся и в материалах дела которого имеется его адрес. П. считает, что истцы умышленно скрыли место его пребывания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2006 года в части признания П. утратившим право на жилую площадь отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова