Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-120 Дело по иску Гражданина об оспаривании действий Управления, вследствие которых возбуждено уголовное дело по факту непостановки автомобиля на учет, направлено на новое рассмотрение, поскольку Управление и его должностные лица, вопреки выводам суда, не оспаривало право собственности истца, и не отказывало в регистрации по данному основанию, а указывало на необходимость соблюдения административного порядка по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-120
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской Н.И.

Рассмотрел в судебном заседании 28 февраля 2007 года гражданское дело по иску П. об оспаривании действий Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

На основании жалобы в порядке надзора представителя УГИБДД СПб и ЛО от 18 ноября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум установил:

Решением Калининского районного суда от 01 августа 2006 года УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО обязано устранить нарушение прав П. путем признания права на владение, пользование и распоряжением автомобилем и совершить действия по постановке на учет приобретенного П. автомобиля Ауди-80 с выдачей новых учетно-регистрационных документов и государственных знаков.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представителя УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО просит отменить решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению,

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2004 года при проверке на дороге сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что у автомобиля заявителя были изменены номера двигателя и кузова, в связи с чем с автомобиля были сняты номера, изъят паспорт транспортного средства и запрещена его эксплуатация.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело, была проведена экспертиза, которая подтвердила факт изменения первоначальных номеров двигателя и невозможность идентифицировать старые номера.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль на учет не поставлен, не выданы новые номера и паспорт транспортного средства, П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление П., суд первой инстанции исходил из того, что отказ УГИБДД ГУВд по СПб и ЛО является неправомерным, считая, что в силу положений п.п. 17, 76 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки, производятся на основании соответствующего постановления.

При этом в графах "Особые отметки" регистрационных документов делаются записи об изменении идентификационных номеров, а в графы "Особые отметки" паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства вклеиваются фотографии места измененной маркировки.

Однако, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения в области регистрационной деятельности.

Отношения, возникающие между собственником транспортного средства и регистрационным подразделением ГИБДД являются административно-правовыми и не нарушают право собственности П. на его автомобиль.

Управление ГИБДД и его должностные лица, вопреки выводам суда, не оспаривало право собственности П., и не отказывало в регистрации по данному основанию, а указывало на необходимость соблюдения административного порядка по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении.

Однако, суд, не рассматривая дело в порядке особого производства, а рассматривая дело, возникающее из публичных правоотношений, в решении не устанавливал факт владения на праве собственности и не признавал право собственности, а возложил на УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО обязанность по признанию права П. на владение, пользование и распоряжение автомобилем путем производства регистрационных действий

При указанных обстоятельствах решение Калининского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда от 01 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председатель:

В.Н. Епифанова