Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-118 Надзорная жалоба Граждан об отмене заочного решения суда, которым Граждане выселены из квартиры в комнату, не удовлетворена, так как доводы Граждан о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт, составленный работниками Комитета, из которого усматривается, что Гражданам вручалась повестка о явке в суд, однако, они дверь не открыли, но находились дома, данное обстоятельство свидетельствует об отказе Граждан от получения повесток, в связи с чем суд правильно разрешил спор в их отсутствие (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-118
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 28 февраля 2007 года гражданское дело по иску ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" к Д. и Д-ву о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, выселении.

На основании жалобы в порядке надзора Д. и Д-ва от 11 января 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Представителя ГУЖА Красногвардейского района - П. (дов. от 22.12.2006 г.)

Президиум установил:

Заочным решением Красногвардейского районного суда от 06 июня 2006 года Д. и Д-в выселены из квартиры дома 66 корпус 2 по пр. Энтузиастов в комнату площадью 12 кв.м в кв. 8 дома 13 корп. 3 по пр. Уткина.

С Д. и Д-ва взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 50 769 руб. 09 коп. солидарно.

В надзорной жалобе Д. и Д-в просят отменить состоявшееся заочное решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУЖА Красногвардейского района, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д. и Д-в указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что они не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения спора.

В материалах дела имеется возврат повестки на имя ответчиков с отметкой "За истечением срока хранения"..

Разрешая спор в порядке заочного производства, суд указал на надлежащее извещение ответчиков о явке в суд.

Доводы Д. и Д-ва о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку, в материалах дела имеется акт, составленный работниками Жилкомсервиса, из которого усматривается, что ответчика вручалась повестка о явке в суд 06 июня 2006 года, однако, они дверь не открыли, но находились дома.

Данное обстоятельства свидетельствует об отказе Д. и Д-ва от получения повесток, в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешил спор в их отсутствие.

Более того, из объяснений представителя истца в заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда установлено, что решение суда в части выселения Д. и Д-ва исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Заочное решение Красногвардейского районного суда от 06 июня 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Д. и Д-ва - без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова