Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-97/07 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым восстановлены определения того же суда о снятии ареста с земельного участка и расположенного на нем строения, удовлетворена, поскольку определение суда о восстановлении процессуальных документов не соответствует положениям ГПК РФ, предусматривающими, что судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению, дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается лишь по заявлениям лиц, участвующим в деле, а никто из участников процесса с таким заявлением не обращался (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-97/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело N 2-1018/04 по иску правопреемника К. - Б. к ДПК Кировского района Санкт-Петербурга об обязании возвратить дом, надворные постройки, сарай и туалет,

на основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е М. от 22 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Б.,

Президиум установил:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 04.2004 года правопреемнику истицы К. - Б. было возвращено исковое заявление об обязании дачно-строительного кооператива (далее ДСК) Кировского района возвратить ей надворные постройки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, платформа N 67, поселок ДСК Кировского района, 26-я линия, земельный участок 45-47, - на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2006 года восстановлены определения того же суда от 16 октября 2000 года, вынесенные на основании заявления представителя ДСК Кировского района Санкт-Петербурга о снятии ареста с земельного участка N 45-47 по 26-ой линии в поселке ДСК Кировского района, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, платформа N 67, - а также о снятии ареста со строений, расположенных на указанном выше земельном участке.

В кассационном порядке указанное определение не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.11.2006 года, Б. просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2006 года отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городекой суд.

Дело N 2-1018/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 16.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

При вынесении определения о восстановлении утраченных определений о снятии ареста с земельного участка и строений, Кировский районный суд Санкт-Петербурга руководствовался положениями статей 313 - 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о восстановлении процессуальных документов не соответствует положениям пункта 1 статьи 316 указанного выше кодекса, которым предусмотрено, что судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению.

Кроме того, судом нарушены положения статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается лишь по заявлениям лиц, участвующим в деле. Никто из участников процесса с заявлением о восстановлении определений о снятии ареста в суд не обращался.

Нарушен и порядок рассмотрения заявления, так как судебного заседания не проводилось и участники процесса о рассмотрении данного вопроса в нарушение требований статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2006 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2006 года отменить.

Председатель:

В.Н. Епифанова