Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-95 Иск Гражданина к Совету о восстановлении на работе, отмене приказа и постановления об освобождении от занимаемой должности, оплате за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда удовлетворен частично, так как вывод суда о том, что с истцом заключался трудовой договор, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что истец занимал должность заместителя председателя Совета на основании выборов, следовательно, суммы, которые просит взыскать истец являются не заработной платой, а денежным содержанием и к ним не применяются нормы трудового законодательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-95
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело по иску А. к Муниципальному Совету Муниципального образования "Оккервиль" о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконным постановления, оплате за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

На основании надзорной жалобы Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения А., адвоката С. в защиту его интересов, представителя МС МО "Оккервиль" П. (дов. в деле), мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего жалобу удовлетворить,

Президиум установил:

А. являлся с 03.02.2001 года заместителем председателя МС МО "Оккервиль". Постановлением N 109 от 19.09.2002 года депутат А. освобожден досрочно от полномочий первого заместителя председателя МС МО "Оккервиль".

Приказом N 20 кадры от 23.09.2002 года А. освобожден от должности заместителя председателя МС МО Приказом N 51 от 24.07.2002 года с А. за неправильное оформление визитных карточек взыскано 2040 рублей.

А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, формулировка увольнения не соответствует действующему законодательству, не указаны проступки истца, послужившие основанием к увольнению, оснований для увольнения не имелось Взыскание 2040 рублей произведено незаконно, поскольку какого-либо материального ущерба его действиями причинено не было. В связи с этим истец просил взыскать неполученную заработную плату в размере 193 539 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, отменить приказ о его увольнении и признать незаконным постановление N 109 об освобождении от полномочий заместителя председателя МС МО.

Ответчик предъявил встречный иск к А. о взыскании суммы в размере 8 235 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма является ущербом, который причинен в результате не совершения истцом действий по оформлению инвалидности, а также использованием истцом облегченного режима работы. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2004 года исковые требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2004 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 09. 02.2005 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2004 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2004 года в части удовлетворения исковых требований А. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года исковые требования Андреева В.Е. удовлетворены частично, судом признано незаконным Постановление N 109 от 19.09.2002 г. МС МО "Оккервиль" о досрочном освобождении депутата Андреева В.Е. от полномочий первого заместителя председателя МС МО "Оккервиль", отменены приказы N 20\к от 23.09.2002 г. и N 13-к от 22.04.2004 года. МС МО "Оккервиль" обязано внести изменения в трудовую книжку и в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, и дело направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МС МО "Оккервиль" просит отменить определение судебной коллегии в части отмены решения суда.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии в части отмены решения суда подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1 ФЗ от 08.01.1998 года "Об основах муниципальной службы в российской Федерации" (с изм. от 25.07.2002 года), ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 02.02.2000 года (с изм. от 25 07 2002 года), муниципальные должности подразделяются на выборные муниципальные должности, замещаемые в результате муниципальных выборов (депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления), а также замещаемые на основании решений представительного или иного выборного органа местного самоуправления в отношении лиц, избранных в состав указанных органов в результате муниципальных выборов; муниципальные должности муниципальной службы, замещаемые путем заключения трудового договора.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 08.01.1998 года "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" на муниципальных, служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 20 " О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" (с изменениями на 15.12.2003 года).

Статьей 33 Устава Муниципального образования "Оккервиль" предусмотрено избрание заместителя председателя МС.

На основании указанных норм закона и Устава МО "Оккервиль, суд, отказывая в иске, исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы трудового законодательства, суммы, которые просит взыскать истец, не являются заработной платой, а являются денежным содержанием, кроме того суд, учел, что истец не работал в МС с 24.09.2002 года.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указала, что истец выполнял обязанности заместителя председателя МС МО "Оккервиль" но основании трудового договора с ответчиком и имеет право на возмещение утраченного по вине ответчика заработка, в соответствии с общим порядком, установленным трудовым законодательством.

Вывод судебной коллегии о том, что с истцом заключался трудовой договор, не основан на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что истец занимал должность заместителя председателя МС МО "Оккервиль" на основании выборов.

Кроме того, судебная коллегия не учла постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2005 года, в котором уазано, на неправомерное применение норм трудового законодательства к спорным правоотношениям.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года в части отмены решения суда отменить, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года оставить без изменения.

Председатель

B.H. Епифанова