Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-94-07 Дело по иску Гражданина к Гражданам и Учреждению о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности недействительной, признании недействительной государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом сделан неправильный вывод о том, что Гражданин не является надлежащим истцом, так как он является единственным наследником после смерти своего отца, не успевшего принять наследство (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-94-07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2007 года гражданское дело по иску П. к А., Б., З., Х.у, ГУ Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности недействительной, признании недействительной государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения На основании жалобы в порядке надзора П. и П-ой. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 16 января 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя П.-З.(ордер в деле), П-ой - В. (ордер в деле), представителя З. - К.(ордер в деле), З.

Президиум установил:

Решением Василеостровского районного суда от 13 сентября 2006 года удовлетворены исковые требования П.: применены последствия недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи кв. д. 64/25 по 9 линии В.О. в СПб, заключенного 26.04.1994 г. между К-ой, К., и А., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 31 декабря 2003 года между А. и Б.

Признана недействительной доверенность от 18.09.2003 г., выданная К-ой. и К. на имя Х.

Признана недействительной государственная регистрация договоров купли-продажи кв. 30 д. 64/25 по 9 линии В.О., заключенного 26.04.1994г. между К-ой, К. и А., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры , заключенного 31.12.2003 г. между А., и Б. За П. признано право собственности на трехкомнатную квартиру дома 64/25 по 9 линии В.,О.

Указанная квартира истребована у добросовестного приобретателя З.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2006 года указанное решение Василеостровского районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе П. И П-ва просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, оставив без изменения решение Василеостровского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. и П-ва указывают, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что собственниками кв. д. 64 по 9 линии В.О. являлись К-на и К. на основании договора приватизации от 02.08.93г.

26.04.94г. между К. и А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

18.09.2003г. К. была оформлена доверенность на имя Х. для регистрации договора купли-продажи от 26.04.94г..

05.10.2003г. умерла К-на., 25.10.2003г. умер К.

31.12.2003г. между А. и Б. в лице Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

05.03.2004г. Б. в лице Г. и З. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в ГБР 10.03.2004г.

Ссылаясь на то, что собственниками спорной квартиры являлись К., К-на умерла от полученных телесных повреждений, К. умер вследствие механической асфиксии, единственным наследником после смерти К. являлся П. - отец истца, который умер 26.12.2003 г.- через 2 месяца после смерти К., не успев принять наследства, сын умершего П. в настоящее время является единственным наследником, П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах уголовного дела имеется ряд заключений экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что подписи от имени К. на договоре купле - продажи от 26.04.94г. и на доверенности от 18.09.2003 г. от имени К. является электрофотографической копией рукописных текстов, выполненных не К., а иным лицом, две подписи от имени нотариуса С. также являются электрофотографической копией подписи, выполненной не самой С., а другим лицом, подписи А. на договоре купли-продажи и на заявлении в ГБР выполнены не А., а другим лицом,

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что согласно реестру нотариуса С. под реестровым номером , под которым значится договор купли-продажи от 1994 г. зарегистрировано иное нотариальное действие.

При рассмотрении спора по существу в районном суде допрошены Х., на имя которого была выдана доверенность К. на регистрацию договора купли-продажи от 26.04.1994 г., который пояснил, что на его имя никакой доверенности К. не выдавалось, он их не знает, проживает за пределами Санкт-Петербурга, ранее им был потерян паспорт.

В суде также были допрошены А. и Б., которые также подтвердили, что каких-либо сделок с недвижимостью они не совершали.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что П. является наследником после смерти К., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2006 года указанное решение василеостровского районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя данное решение, судебная коллегия сделала вывод о том, что П. является ненадлежащим истцом, т.к. его отец, умерший через 2 месяца после смерти К., не успел принять наследство.

Данный вывод судебной коллегии неправомерен. П. является единственным наследником после смерти своего отца, не успевшего принять наследство.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя(дяди и тети наследодателя)

2. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Умерший П. является дядей умершего К., П. является его сыном.

В соответствии с действующим законодательством наследственные права должны перейти к его наследникам по закону - сыну, коим являются П.

В определении судебной коллегии также имеется ссылка на то, что применение при рассмотрении данного спора Гражданского кодекса 1995 года неправомерно, поскольку по мнению судебной коллегии, спорная квартира была отчуждена К. до принятия нового Гражданского кодекса, который не предусматривал понятия ничтожной сделки.

Данный вывод судебной коллегии противоречит ст. 9 Вводного Закона однозначно указывает, что нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Необоснован вывод судебной коллегии об отсутствии сведений о том, что К. не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры 26.04.1994г. и что К. до самой смерти в октябре 2003 года не оспаривали указанную сделку.

Данный вывод сделан без учета фактических данных, имеющихся в материалах дела, без учета мнения сторон и письменных доказательств.

Спорная квартира не выходила из собственности К., они оплачивали коммунальные платежи, налог на имущество, были зарегистрированы по указанному адресу до дня смерти.

Данный вывод сделан и судом первой инстанции.

Договор купли-продажи спорной квартиры был представлен на государственную регистрацию спустя 2 месяца после смерти Калининых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение

Председатель:

В.Н. Епифанова