Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-89 Иск Гражданки к Гражданину о взыскании алиментов и судебных расходов удовлетворен, так как, при определении размера взысканий, суд принял во внимание справки о доходах и справку о получении кредита, в которой указан среднемесячный заработок (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-89

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2007 года гражданское дело по иску К. к С. о взыскании алиментов и дополнительных судебных расходов На основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городског7о суда К. от 12 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения С., его адвоката - Н. (ордер в деле), К., ее адвоката - Б.(ордер в деле).

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 92 от 22.09.2006г. частично удовлетворены требования К. к С. о взыскании алиментов :на несовершеннолетнюю К. взысканы алименты в размере 70 МРОТ, что составляет 7000 рублей ежемесячно; в пользу К. взысканы алименты на ее содержание в размере 20 МРОТ, что составляет 2000 рублей ежемесячно; в пользу К. взысканы дополнительные расходы на содержание ребенка за три года до предъявления иска в размере 37 262 руб. 03 коп.

Взысканы также на содержание дочери в пользу К. дополнительные расходы в размере 2000 рублей ежемесячно; на оплату услуг представителя 1000 рублей

Апелляционным решением Красногвардейского районного суда от 08 ноября 2006 года решение мирового судьи изменено: с С. на содержание ребенка взысканы алименты в размере 200 МРОТ (20.000) рублей ежемесячно, начиная с 29.12.2005г. и до совершеннолетия дочери.

С С. взысканы в пользу К. дополнительные расходы на содержание ребенка - инвалида за три года, предшествующих предъявлению иска в размере 35699 рублей.

С С. в пользу К. взысканы дополнительные расходы на содержание дочери в размере 50 МРОТ(5000 рублей) ежемесячно.

С С. взыскано в пользу К. судебные расходы в размере 20 200 рублей.

В надзорной жалобе С. просит отменить апелляционное решение Красногвардейского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что стороны - бывшие супруги, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь К. 15 января 1990 года рождения, которая является инвалидом с детства.

Ссылаясь на то, что ответчик не оказывает достаточно материальной помощи на содержание дочери, истица обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание дочери, дополнительных расходов на ребенка-инвалида за прошлый период и на будущее время, алиментов на свое содержание, т.к осуществляет уход за общим ребенком-инвалидом, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что у ответчика отсутствует постоянный заработок, в связи с чем взыскал алименты в твердой денежной сумме.

Определяя размер сумм, взысканных в пользу К. судья исходил из материального семейного положения ответчика, также руководствовался тем, что общая сумма взысканная с ответчика составляет 48,4 % от его среднемесячного дохода.

Суд первой инстанции при определении размера взысканий также принял во внимание справки о доходах представленные в налоговую инспекцию и справки о доходах предпринимательской деятельности.

Изменяя решение мировое судьи в части размера сумм, взысканных в пользу К., апелляционная инстанция руководствовалась тем обстоятельством, что ответчик имеет достаточный объем имущества и является платежеспособным.

Более того, в решении апелляционной инстанции сделана ссылка на справку о получении кредита С. в 2004 году, где указан его средний заработок за месяц составляет 318480 рублей.

В надзорной жалобе С. данное обстоятельство оспаривает, указывая, что данная справка не соответствует действительности и содержит недостоверные сведения по вине исполнителя.

Кроме того, данная справка относится к периоду первой половины 2004 года, а не на период рассмотрения дела.

Данные ссылки ответчика не могут являться основанием к отмене апелляционного решения Красногвардейского районного суда, поскольку, оснований сомневаться в указанном документе не имеется.

С. является Генеральным директором ООО" Мясные деликатесы", документ им был получен и составлен с его ведома для получения достаточно крупной суммы кредита.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства успешного погашения указанного кредита.

Боле того, С. также неоднократно были взяты и иные суммы кредита, которые в настоящее время также погашаются.

В надзорной жалобе также имеется ссылка на представленные ответчиком справки за период 2005-2006г. по форме N 2-НДФЛ и справка и доходах как индивидуального предпринимателя.

Ответчик в жалобе также указывает, что недвижимость на которую ссылается апелляционная инстанция, приобретена им задолго до рассмотрения настоящего спора и не относится к доходам на момент рассмотрения иска.

Указанные ссылки также не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом апелляционной инстанции оценены доказательства, имеющие место на момент рассмотрения спора

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка ответчика на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов в области психиатрии, психологии и медицины, т.к., по его мнению, дочери назначают несколько врачей препараты, которые являются взаимозаменяемыми.

Кроме того, девочке был назначен препарат, который не назначается при имеющемся у ребенка заболевании.

Данные ссылки ответчика необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что лечение ребенка-инвалида осуществлялось несколькими медицинскими учреждениями, но все они не взаимозаменяемы, а взаимодополняемы и необходимы.

Все представленные медицинские заключения не противоречат друг другу, представлены компетентными медицинскими учреждениями, специализирующимися в своей сфере деятельности, подробно и объективно определяют состояние ребенка за длительный период времени.

С. также оспаривается сумма расходов, взысканная апелляционной инстанцией на плату услуг представителя.

Указанный довод подлежит отклонению, т.к., с учетом

представленных квитанций об оплате юридической помощи истицы судом применен принцип разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Апелляционное решение Красногвардейского районного суда от 08 ноября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова