Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-87/07 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних неприобретшими право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, поскольку ЖК РФ не предусматривает признание граждан утратившими, либо неприобретшими право пользования жилым помещением в судебном порядке, кроме того, вывод суда о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении сделан без учета выяснения их мнения, так как о рассмотрении дела судом они не были поставлены в известность (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-87/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой T.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело N 2-987/06 по иску Г. к Г-вой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г-ой, М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М-на, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних Г-ой и М-на не приобретшими право пользования жилым помещением,

на основании жалобы в порядке надзора Г-вой и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 12 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения Г-вой,

Президиум установил:

Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г-вой и М. о признании их утратившими право пользования комнатой жилой площадью 22,40 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая. Просил также признать своих несовершеннолетних внуков Г-у и М-на не приобретшими право пользования указанным выше жилым помещением.

В обоснование своего требования истец указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера N 446104 от 39.09.1996 года, выданного на семью из двух человек, включая его дочь Г-ву - ответчицу по настоящему делу. Его вторая дочь М. зарегистрирована в спорном жилом помещении 30.12.1996 года. Ответчицы зарегистрировали в нем также своих детей, но ответчики не вселялись в комнату, нанимателем которой он является, и никогда в ней не проживали.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.11.2006 года, Г-ва просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 12.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что Г-ва и М-на не проживают в спорном жилом помещении с 1997 года, а их дети не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, что свидетельствует об их выезде на другое постоянное место жительства.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку статьи 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают признание граждан утратившими либо не приобретшими право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении сделан без учета выяснения их мнения, так как о рассмотрении дела судом они не были постановлены в известность, в связи с чем не могли представить суду доказательства вселения и проживания в спорной комнате с 1996 года по 2005 год и временного характера отсутствия по месту жительства, связанного с невозможностью совместного проживания с лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

Кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу в отношении Г-вой поскольку у нее право на спорную жилую площадь возникло не в связи с регистрацией и вселением, а определено ордером, в который она была включена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2006 года отменить.

Дело по иску Г. к Г-вой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г-ой, М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М-на, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних Г-й и М-на не приобретшими право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова