Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-86/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела нет сведений о регистрационном номере автомобиля, его владельце, в связи с чем проверить данный доводы ответчика не представляется возможным, кроме того, дело рассмотрено в порядке заочного производства без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-86/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело N 2-2424/05 по иску А. к С. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 11 января 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения С.,

Президиум установил:

А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении ущерба в размере 89 774 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Фольксваген-Гольф", регистрационный номер У703ТК 78, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2106, регистрационный номер не известен, признанного виновным ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2003 года на Литовском проспекте в Санкт-Петербурге. Просил также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 404 руб. 48 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2005 года гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года, вступившим в законную силу 05.12.2005 года, исковые требования Алексеева А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.11.2006 года, С. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2424/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации доказана справкой ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга. Одновременно суд учел, что постановление о привлечении его к административной ответственности ответчик не обжаловал. Материал проверки по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия утрачен.

Суд также сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением технических повреждений автомобилю истца.

При рассмотрении дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В результате нарушены права ответчика, так как он не смог оспорить свою вину в нарушении Правил дорожного движения, представив возражения относительно лица, ответственного за причинение ущерба, так как автомобиль, которым управлял С. на основании рукописной доверенности, был арендован, а в соответствии с положениями статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред в этом случае возлагается на арендодателя.

В материалах дела нет сведений о регистрационном номере автомобиля, его владельце, в связи с чем проверить данный довод надзорной жалобы не представляется возможным, хотя он имеет существенное значение.

Кроме того, судом нарушены положения пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в порядке заочного производства без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года отменить.

Дело по иску А. к С. о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова