Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А05-11980/2006-31 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте удовлетворено, поскольку Общество выполнило все требования законодательства о налогах и сборах, связанные с применением налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС, а Инспекция не доказала недобросовестность заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А05-11980/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/213),

рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.06 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11980/2006-31,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлпереботка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.08.06 N 13-24-206 об отказе заявителю в возмещении 470 380 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года.

Решением от 22.11.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности его поставщиков.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы полагает, что "в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения НДС посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектом налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета", поскольку в результате контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков Общества.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция, установив в ходе проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за апрель 2006 года соответствие представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ, признала пунктами 1 и 3 решения от 21.08.06 N 13-24-206 обоснованным применение названной ставки налога и возместила 4 273 825 руб., однако пунктом 2 этого решения налоговый орган отказал в возмещении 470 380 руб. НДС, уплаченных поставщикам экспортированных товаров.

Частичный отказ в возмещении налога обоснован тем, что для выявления всей "цепочки" поставщиков Общества налоговым органом направлены запросы, в том числе "3-м и 4-м лицам", однако общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архангельск Лес-инвест" не представило истребованные у него документы, в связи с чем привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; в книге продаж областного государственного унитарного предприятия (далее - ОГУП) "Волошский целлюлозный завод N 5" за декабрь 2005 года не зарегистрирована счет-фактура от 20.12.05 N 421, в котором грузополучателем и покупателем указано "ЗАО "Металлопереработка", что не соответствует наименованию Общества - "ЗАО "Металлпереработка"; поставщик - закрытое акционерное общество "Клен" является перепродавцом металлолома, а его контрагенты - ООО "Оникс", ООО "Веста", ООО "Вуд коммерц", ООО "Илекса", ООО "Феррум", как и их поставщики "относятся к категории неотчитывающихся налогоплательщиков и не представляют налоговые декларации по НДС в налоговый орган, следовательно, не уплачивают НДС в бюджет". На этом основании налоговый орган считает, что в ходе проверки выявлена схема незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям.

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении Обществу 470 380 руб. НДС за апрель 2006 года не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении названных операций.

Вместе с тем, в статье 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию России, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

В данном случае Инспекция, установив в ходе проверки декларации по ставке НДС 0% за апрель 2006 года соответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и право экспортера на применение названной ставки налога, не оспаривает и факт представления им первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в том числе книг покупок и продаж, договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов. Указанные документы подтверждают факты уплаты заявителем 470 380 руб. НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров, которые впоследствии реализованы на экспорт, а также реальность его затрат на уплату оспариваемой суммы НДС поставщикам, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ является основанием для применения вычета и возмещения в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ названной суммы налога.

Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы Инспекции о том, что поставщики экспортера и их контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не отчитываются в установленном порядке и на день принятия оспариваемого решения не представили документы, истребованные у них в ходе проверки декларации Общества; что не имеет правового значения для реализации его прав на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций. В силу статей 45-47 НК РФ именно налоговые органы обязаны решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, поставщиками экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обеспечив, тем самым, формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг) и их контрагентами либо получения результатов встречных проверок от поставщика до производителя товара.

Не основаны на положениях статей 169, 171-172 НК РФ и доводы налогового органа о том, что два счета-фактуры, выставленных ОГУП "Волошский целлюлозный завод N 5" в адрес Общества, не отражены в книге продаж продавца за декабрь 2005 года, а в одном из них в качестве покупателя и грузополучателя ошибочно указано "ЗАО "Металлопереработка" вместо "ЗАО "Металлпереработка".

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу не представлены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие предположения Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности его действий при реализации прав, предусмотренных статьями 171-173 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 470 380 руб. НДС за апрель 2006 года, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 по делу N А05-11980/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян