Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-24307/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и отказа в возмещении данного налога, а также об обязании Инспекции принять решение о возмещении налога удовлетворен, так как объект завершенного капитального строительства введен в эксплуатацию, право собственности Общества на него зарегистрировано, данный объект используется в деятельности, подлежащей обложению НДС, следовательно, ООО имело право заявить налоговые вычеты по данному объекту, а у Инспекции не имелось оснований для отказа в применении им данных вычетов по причине отсутствия в платежных поручениях Общества и акте завершения взаиморасчетов выделенного НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-24307/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская финансовая компания" Кисилевой О.В. (доверенность от 29.11.2006),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-24307/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская финансовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.09.2005 N 214/13-10 в части доначисления 75 066 руб налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказа в возмещении 7 554 052 руб. НДС, а также об обязании инспекции принять решение о возмещении путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 7 554 052 руб. НДС за май 2005 года.

Решением суда от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, у общества нет права на применение 7 638 315 руб. налоговых вычетов по декларации за май 2005 года, так как инспекция не располагает документами, подтверждающими приобретение векселя налогоплательщиком, в представленных копиях векселей отсутствуют передаточные надписи при совершении индоссамента, поэтому налоговый орган ставит под сомнение реальность понесенных заявителем затрат по оплате НДС векселями.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 20.06.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2005 года, заявив 7 693 351 руб. налоговых вычетов, а также 21.07.2005 - заявление о возврате 7 554 052 руб. НДС на свой расчетный счет. По итогам камеральной проверки декларации инспекция вынесла решение от 19.09.2005 N 214/13-10, которым отказала в возмещении 7 554 052 руб. налога, доначислив к уплате 84 263 руб НДС.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: отсутствие в договоре о долевом участии, в акте о завершении взаиморасчетов и в платежных поручениях выделенного НДС; отсутствие передаточных надписей на векселях, переданных в счет оплаты по договору о долевом участии.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога и доначисления 75 066 руб. НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды указали на соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для применения спорной суммы налоговых вычетов и отсутствие у инспекции доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - ООО "Антис") заключен договор от 05.08.2003 N 3 о долевом участии в инвестировании строительства "реконструкции здания Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 75, ул. Рентгена, 7". Согласно названному договору по завершении реконструкции объекта при условии осуществления обществом инвестирования реконструкции данного объекта ему предоставляется право владения и пользования частью объекта, соразмерной передаваемой доле. Стоимость долевого участия общества составила 52 758 150 руб.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение о порядке взаимодействия и финансирования, которым определены сроки финансирования инвестирования строительства. В дополнительных соглашениях к договору N 3 стороны предусмотрели, что часть инвестирования объекта общество осуществляет путем передачи в собственность застройщика векселей (т.1, л. 31 - 37). Частично общество производило инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (т. 1, л. 67 - 77).

Стороны 15.07.2004 составили акт о завершении взаиморасчетов по договору N 3 и заключили соглашение об окончательном определении долей и распределении площадей, а также составили акт приема-передачи помещений от застройщика (т. 1, л. 87 - 90). В этот же день подписан акт приема-передачи помещений от застройщика инвестору - обществу (т. 1, л. 87 - 90).

Обществу выставлен сводный счет-фактура от 15,07.2004 N 000050 (приложение N 2. л. 1), по которому впоследствии 18.05.2005 застройщик передал обществу оригиналы счетов-фактур и иных документов (т. 1, л. 91).

На основании акта приема-передачи помещений от 15.07.2004 застройщик (ООО "Антис") передал дольщику (ООО "Санкт-Петербургская финансовая компания"), а дольщик принял от застройщика в собственность помещения, находящиеся в здании бизнес-центра, в объеме причитающейся доли. Доли общества и застройщика в праве общей долевой собственности на реконструированный объект зарегистрированы государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации от 30.09.2004 N 78-01-181/2004-574.1 (т. 1, л. 101 - 102).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил заключенный договор о долевом участии как договор инвестиционный.

Указанные обстоятельства дела не оспариваются ни налоговым органом, ни обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при осуществлении капитального строительства, подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ. В этом пункте указано, что вычеты сумм, относящиеся к приобретенным налогоплательщиком объектам недвижимости, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов после завершения строительства (как основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что момент предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных подрядчикам при завершении капитального строительства объекта недвижимости, связан с моментом, указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела усматривается соблюдение обществом установленного порядка составления документов для предъявления НДС со стоимости законченного объекта строительства к вычету.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном названной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на этот объект, подтвержденного в установленном порядке.

Поскольку объект завершенного капитального строительства введен в эксплуатацию, право собственности общества на него зарегистрировано, данный объект используется в деятельности, подлежащей обложению НДС, то вывод судов о том, что общество имело право заявить в декларации за май 2005 года налоговые вычеты по данному объекту, а у инспекции не имелось оснований для отказа в применении им этих вычетов по причине отсутствия в платежных поручениях общества и акте завершения взаиморасчетов выделенного НДС, следует признать обоснованным.

В данном случае, как выявлено судами, после передачи в установленном порядке на баланс объекта завершенного строительства заказчик-застройщик (ООО "Антис") на основании сводной ведомости затрат по строительству выставил обществу сводный счет-фактуру от 15.07.2004 N 000050 (приложение N 2. л. 1) исходя из счетов-фактур, ранее полученных заказчиком-застройщиком от поставщиков и подрядчиков по выполненным строительно-монтажным работам и по приобретенным товарам. К сводному счету-фактуре приложены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату застройщиком сумм налога поставщикам оборудования и подрядчикам по строительно-монтажным работам, а также выписки банка о списании денежных средств с его расчетного счета. Впоследствии 18.05.2005 застройщик передал обществу оригиналы счетов-фактур и иных документов (т. 1, л. 91).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ и пунктом 1 статьи 171 НК РФ общество подтвердило надлежащими документами факт понесенных им затрат, в том числе уплату НДС, в доле осуществленного строительства объекта, а следовательно, и предъявленный к вычету налог.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении использованных обществом в качестве оплаты векселей, суды указали на отсутствие у векселедержателя обязанности совершения им индоссамента. Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Суды признали, что спорные векселя, копии которых представлены заявителем в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пункту 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, при совершении бланкового индоссамента правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи.

Предъявленные обществом акты приема-передачи от 03.11.2003, от 05 12.2003 и от 09.02.2004 содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие передачу ценных бумаг застройщику. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательства незаконного приобретения обществом векселей, использованных для расчетов с застройщиком, налоговым органом в ходе проверки не запрашивались.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судами правомерно отвергнут довод инспекции о том, что налогоплательщик не доказал факт понесенных затрат по приобретению векселей третьих лиц. Во-первых, такие доказательства не истребовались налоговым органом при осуществлении камеральной проверки. Во-вторых, в материалы дела общество представило договоры купли-продажи ценных бумаг, соглашения о зачете взаимных требований, платежные документы. Данные документы оценены судами, которые признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реальных затрат, понесенных обществом в связи с приобретением спорных векселей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств инспекция не оспаривает.

Иных доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит, а, наоборот, фактически дословно повторяет апелляционную жалобу, доводам которой дана оценка судом апелляционной инстанции. В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 12,2006 по делу N А56-24307/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев