Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А56-19667/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по импортным операциям путем возврата частично удовлетворено, так как в данном случае судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях Общества недобросовестных действий при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А56-19667/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловое единство" Блюдова Д.А. (доверенность от 01.07.2006 N 3/А), Блюдовой А.В. (доверенность от 01.07.2006 N 4/А), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-19667/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое единство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 19.12.2005 N 84/11/471, от 18.01.2006 N 2/11, требований об уплате налога и налоговой санкции от 16.11.2005 N 14369, от 26.12.2005 N 21720 и N 413, от 25.01.2006 N 21796 и N 475 и об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу 6 360 715 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года.

Решением суда от 04.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате заявителем налога на добавленную стоимость таможенным органам, и принятие товара на учет. Инспекция также указывает на невозможность осуществления налогоплательщиком операций по реализации товара, так как у заявителя отсутствуют необходимые основные средства, управленческий и технический персонал, складские помещения и транспортные средства. Общество не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности и не погашает свою задолженность перед комиссионером; уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; налогоплательщик заявляет к возмещению из бюджета "значительные денежные суммы". Учитывая данные обстоятельства. Инспекция считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года. Камеральной проверкой выявлено, что Общество фактически не уплачивает таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку перечисляет комиссионеру денежные средства "только для приобретения товара" и не возмещает комиссионеру понесенные им расходы на оплату таможенных платежей. Заявитель в нарушение требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 не оформляет товарно-транспортные накладные на перевозку товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Дискавери". В представленных налогоплательщиком международных товарно-транспортных накладных указаны адреса, которые "не являются адресами" ни Общества, ни комиссионера, ни покупателя товара; у налогоплательщика "наблюдается постоянное увеличение кредиторской и дебиторской задолженностей"; Общество и комитент имеют расчетные счета в одном банке. Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.12.2005 N 84/11/471 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету, на 7 817 794 руб., и доначислении 1 457 079 руб. налога. Указанным решением заявителю также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения Обществу направлены требования от 26.12.2005 N 21720 и N 413 об уплате налога на добавленную стоимость и налоговой санкции в срок соответственно до 10.01.2006 и 05.01.2006.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года установлено, что заявитель, не исполнив требования Инспекции о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ не представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Инспекция решением от 18.01.2006 N 2/11, принятым по результатам камеральной проверки, привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. уменьшила предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость на 2 994 644 руб., доначислила 3 011 712 руб. указанного налога и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция выставила заявителю требования об уплате налога и налоговой санкции от 25.01.2006 N 21796 и N 475.

Общество не согласилось с названными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком соблюден порядок и выполнены условия, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налоговых вычетов Судебные инстанции посчитали недоказанными доводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика при применении им налоговых вычетов.

Согласно статье 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, и приняло этот товар на учет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами - грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок за август и сентябрь 2005 года, контрактом, договором комиссии, платежными поручениями, международными товарно-транспортными накладными, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводам Инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и признали, что налогоплательщик понес затраты на оплату таможенных платежей, в том числе на уплату налога, при ввозе на территорию Российской Федерации товара, приобретенного через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "прогрессивные материалы" (далее - ООО "Прогрессивные материалы"), В материалы дела представлено соглашение N 2 от 29.04.2005 о расходах комиссионера, согласно которому расходы осуществленные комиссионером во исполнение договора комиссии должны быть возмещены ему комитентом и не являются затратами собственно комиссионера (том дела 1 лист 153). Комитент обязался возмещать комиссионеру расходы, в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне. Поэтому доводы налогового органа о невозмещении Обществом комиссионеру расходов на оплату таможенных платежей и уплату налога противоречат материалам дела.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, поскольку, как пояснил заявитель, импортированный товар передавался в распоряжение покупателя на внутреннем рынке непосредственно в зоне таможенного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили выводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика при заявлении им к вычету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, среднесписочную численность сотрудников, размер уставного капитала налогоплательщика обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях Общества недобросовестных действий при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получил и довод Инспекции о наличии у заявителя дебиторской и кредиторской задолженности. Необходимо отметить, что в силу пункта 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности.

Также следует учитывать, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов и предъявление сумм налога к возмещению не связывается с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении Обществом выручки в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

Суд кассационной инстанции считает также правильными выводы судебных инстанций о небоснованном отказе Инспекции в применении налоговых вычетов за сентябрь 2005 года в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товара на учет. Инспекция в жалобе указывает на то, что наличие документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, является "необходимым условием для предъявления налоговых вычетов".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Как указано в пункте 2.2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, "положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов".

Без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплату заявителем налога на добавленную стоимость, оприходование товара и его последующую реализацию на территории Российской Федерации, сделали вывод о соответствии данных доказательств требованиям пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ и обоснованности применения Обществом налоговых вычетов.

Как указано в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, "часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые решения и выставленные на их основании требования Инспекции в части уменьшения предъявленных сумм налога к вычету и доначислении налога на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.

Решениями Инспекции от 19.12.2005 N 84/11/471 и от 18.01.2006 N 2/11 Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 500 руб. и 400 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции в этой части, исходили из того, что налоговый орган не мотивировал недостаточность представленных заявителем документов и не обосновал необходимость представления иных запрашиваемых им документов. Кроме того, суды обеих инстанций указали на недоказанность вины налогоплательщика в непредставлении документов по запросу налогового органа.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, Инспекция в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 года направила Обществу требования от 05.10.2005 N 11-05/15446 и от 21.10.2005 N 11-05/16451 о представлении заявителем документов, необходимых для проведения камеральных проверок.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 этого же Кодекса.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В решении налогового органа от 19.12.2005 N 84/11/471 отражено, что Общество по требованию Инспекции не представило "документы, касающиеся взаимоотношений с перевозчиками товара (договоры, заявки; документы, касающиеся взаимоотношений со складом временного хранения; документы, на основании которых оприходованы полученные товары (счет 41), карточка счета 41; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (счета 60, 62); CMR N 8Т 0000716, N AZ 537415; 8LA 0477926 по грузовой таможенной декларации N 10210080/240805/0016903) (лист дела 82).

При проведении камеральной проверки за сентябрь 2005 года Общество также не выполнило требование Инспекции от 21.10.2005 N 11-05/16451 и не представило в Инспекцию, в том числе, контракт, а также приложения и дополнения к контракту, паспорт импортной сделки, грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, копии книги покупок и книги продаж, документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры), копии платежных поручений об уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам, копии первичных документов, подтверждающие получение товара на таможне, его перевозку и оприходование (лист дела 88). За непоедставление указанных документов Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что Инспекция не мотивировала необходимость представления заявителем запрашиваемых документов. Как следует из оспариваемых решений налогового органа и требований о представлении документов, Инспекция затребовала у Общества документы (договоры, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, платежные поручения об уплате налога документы, на основании которых оприходовались приобретенные товары, счета бухгалтерского учета, расшифровки задолженности), необходимые для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов.

Суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган, в свою очередь, вправе при проверке налоговой декларации и заявленных в ней налоговых вычетов затребовать у налогоплательщика первичные документы, необходимые для исчисления и уплаты указанного налога. Поэтому вывод о том, что налоговый орган не доказал "недостаточность" представленных Обществом документов и необходимость представления иных документов, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов по запросу налогового органа. Судебные инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не отразили обстоятельства, связанные с непредставлением Обществом документов по требованию Инспекции, а также не привели доказательства, на которых основаны выводы судов об отсутствии у Общества вины в непредставлении запрашиваемых документов и доводы в пользу принятого решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции неправомерно признали недействительными оспариваемые решения Инспекции и выставленные на основании них требования об уплате налоговой санкции по эпизодам привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства, связанные с направлением налоговым органом требований о представлении документов, необходимых для проведения камеральных проверок, получением этих требований налогоплательщиком и их неисполнением, оценить доводы Общества и Инспекции в этой части, и с учетом вышеизложенного проверить правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и принять законное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-19667/2006 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 18.01.2006 N 2/11 и от 19 12.2005 N 84/11/471, требований об уплате налоговой санкции от 26.12.2005 N 413 и от 25.01.2006 N 475 по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина