Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-21403/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, а также доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворено, так как Обществом документально подтверждены расходы на приобретение товаров, их использование в производстве и реализация изготовленной с применением этих товаров продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-21403/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Окуловской И.Н. (доверенность от 12.04.06 N 02-02/00327) и Пасхали Ю.Н. (доверенность от 16.02.07 N 13-06/4), от закрытого акционерного общества "Трибуна" Сивкова А.В. (доверенность от 30.03.06 N 7), Бакаева А.А. (доверенность от 20.11.06 N 30), Высоцкой Н.Б. (доверенность от 19.03.07 N 77),

рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 (судьи Згурская М.Л., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21403/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трибуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02 05 06 N 02/421.

Решением суда первой инстанции от 07.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что документами представленными Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, а также результатами проведенных в отношении самого налогоплательщика и его поставщиков оперативно-розыскных мероприятий не подтверждается реальность заключенных ими сделок, а расходы заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей нельзя признать реально понесенными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на землю за период с 01.01.02 по 31.12.04.

В ходе проверки Инспекция установила занижение налога на прибыль и НДС в связи с тем, что Общество документально не подтвердило расходы по приобретению товаров у поставщиков (ООО "Торговый центр" и ООО "Кристалл") и в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно предъявило к возмещению входной НДС, уплаченный поставщикам в составе стоимости этих товаров.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.03.06 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 31.03.06 принял решение от 02.05.06 N 02/421 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату доначисленных налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что им документально подтверждены расходы на приобретение товаров, их использование в производстве и реализация изготовленной с применением этих товаров продукции. Суды сделали вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом не занижены объекты обложения налогами на прибыль и НДС и правомерно применены налоговые вычеты по НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (paбoт, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде на основании договоров, заключенных с ООО "Торговый центр" и ООО "Кристалл", Общество приобрело товары (фурнитуру, ткани для белья, купальников и корсетных изделий).

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах приобретенные товары приняты на учет в установленном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, Обществом документально подтверждены отпуск сырья в производство, расход сырья на производство моделей, поступление готовой продукции на склад и ее реализация.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Суды установили, что выводы Инспекции о занижении базы, облагаемой налогом на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Налоговым органом не оспариваются получение Обществом товаров от поставщиков, их оприходование, расчеты с контрагентами за приобретенные товары, их последующая реализация покупателям и исчисление налогов с полученной выручки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что обоснованность понесенных Обществом затрат обусловлена видом его деятельности; документы, подтверждающие произведенные расходы, представлялись заявителем в налоговый орган.

Доводы Инспекции о несоответствии данных, указанных в счетах-фактурах поставщиков, сведениям, приведенным в грузовых таможенных декларациях, оформленных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обоснованно отклонены судами. Первичные документы, на основании которых Общество приняло товары на учет и включило спорную сумму НДС в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что при заключении сделок Общество требовало от своих контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации, то есть принимало возможные меры по предотвращению заключения сделок с недобросовестными налогоплательщиками.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК PФ.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлены реальность понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров, их использование в производстве и реализация изготовленной Обществом продукции.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Ведение Обществом предпринимательской деятельности Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС является правильным.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 по делу N А56-21403/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

M.B. Пастухова