Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А56-12407/2006 Жалоба ОАО об отмене судебных актов, которыми прекращено производство по делу об оспаривании предписания Службы о предоставлении информации и документов, удовлетворена, так как в данном случае спор связан с экономической деятельностью ОАО, а установленные законом основания для отнесения настоящего спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А56-12407/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М, при участии от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Осикина М.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 317), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 10.01.2007 N 72-04-45/12), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-12407/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росфиннадзор) от 19.01.2006 N 72-05-42/41 о предоставлении информации и документов.

Определением от 25.09.2006 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что спор в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы Банка несостоятелен, поскольку данное предписание содержит требование о предоставлении Банком информации, составляющей банковскую тайну. За ее разглашение кредитные организации несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба и на основании статьи 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций. Также судом неправильно применены статьи 29 и 198 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзор направило Банку предписание от 19.01.2006 N 72-05-42/41, содержащее требование о предоставлении информации и документов о клиенте Банка и операциях по его счетам. Кроме того, в предписании указано на возможность привлечения Банка к административной ответственности за непредставление сведений (информации).

Считая, что требования ТУ Росфиннадзор не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно налагают на него обязанности по предоставлению информации, содержащей охраняемую законом банковскую тайну, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о неподведомственности спора арбитражному суду тем, что предписание ТУ Росфиннадзор не затрагивает права и законные интересы Банка при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный критерий при разрешении вопроса о подведомственности спора нельзя признать обоснованным, поскольку вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя суд может сделать только при рассмотрении спора по существу.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд, поскольку полагает, что действия ТУ Росфиннадзор, выраженные в форме предписания, содержащего ссылку на привлечение к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения предписания, не соответствуют закону. По мнению Банка, предписание возлагает на заявителя незаконные обязанности по предоставлению документов и информации и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае спор связан с экономической деятельностью Банка, а установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют, заявление Банка в соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-12407/2006 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий