Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-1994/2006 Дело по заявлению Партнерства о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней направлено на новое рассмотрение по нескольким эпизодам, так как, в частности, апелляционный суд сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств получения Партнерством незаконной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, в связи с выполнением работ ООО по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-1994/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-1994/2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.)

установил:

Некоммерческое партнерство содействия возрождению и развитию территорий "Шуваловский парк" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2005 N 03/40 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) в части:

- привлечения Партнерства к ответственности в виде взыскания 35 829 руб. штрафов за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

- доначисления 347. 048 руб. налогов на прибыль и на добавленную стоимость (подпункт 2.1 пункта 2);

- начисления 48 627 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов (подпункт "в" пункта 2.2).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 суд частично удовлетворил заявление, признав недействительным решение Инспекции от 19.12,2005 N 03/40 по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль за 2003-2004 годы: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и ноябрь 2003 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11 12.2006 решение от 09.08.2006 изменено, решение Инспекции от 19.12.2005 N 03/40 признано недействительным пс эпизодам:

- неполной уплаты налога на прибыль за 2003-2004 годы.

- доначисления НДС за октябрь 2003 года;

- доначисления НДС за ноябрь 2003 года;

- доначисления налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате работ, выполненных ООО "Ладога".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 19.12.2005 N 03/40 по эпизодам неполной уплаты налога на прибыль за 2003-2004 годы; доначисления НДС за октябрь 2003 года и за ноябрь 2003 года. По мнению налогового органа, судом неправильно применены положения статей 146, 171, 252, 253, 257 и 273 НК РФ. Инспекция также просит отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2006 и оставить в силе решение суда от 09.08.2006 по эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате работ, выполненных ООО "Ладога".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Партнерством налогового законодательства за период с 01.11.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 28.11.2005 N 03/40.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.12.2005 N 03/40.

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в результате занижения выручки от реализации выполненных работ на 152 586 руб.- денежных средств, поступивших по договору от 17.05.2003 N 17/05-03 по платежным поручениям от 30.10.2003 N 00798, от 21.11.2003 N 00857 и по акту взаимозачета от 17.10.2003, и завышения на 12 083 руб. расходов в связи с признанием их затратами непроизводственного назначения при отсутствии заключенных с заказчиками договоров. Данные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате 37 143 руб. налога на прибыль за 4-й квартал 2003 года.

Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное отнесение расходов связанных с разработкой проектной документации, на расходы, увеличивающие полученные заявителем в 2004 году убытки. В то же время в решении налогового орган отражено, что данное нарушение привело к уменьшению убытка и фактически не было результатом занижения налога на прибыль за данный период.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Партнерства,апелляционный суд оставил в данное части решение суда перовой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия считает судебные акты в данной части недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, заявителем и федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологодина" (далее - ФГУП "ВНИИ ТВЧ") заключен договор от 17.05.2003 N 17/05-03 на проведение работ по установлению и согласованию границ пользования земельными участками, находящимися на балансе заказчика.

Партнерство не оспаривает, что оно не включило 152 586 руб., полученных от ФГУП "ВНИИ ТВЧ", в выручку от реализации выполненных работ по данному договору, но вместе с тем заявитель указывает на необходимость учета при определении налоговой базы 110 550 руб. расходов, произведенных по договору от 23.10.2003 N 03-1544, заключенному с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), и ошибочно учтенных в 2004 году при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль.

С учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ апелляционный суд сделал вывод о том, что Инспекция необоснованно не приняла во внимание следующее.

Во исполнение своих обязательств по договору с ФГУП "ВНИИ ТВЧ" Партнерством заключен договор от 23.10.2003 N 03-1544 с КГА.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что произведенные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 23.10.2003 N 03-1544 и их оплаты заявитель представил акт выполненных работ, платежные поручения от 10.11.2003 N 4, от 24.11.2003 N 5 и от 22.12.2003 N 6.

Данными документами, которые относятся к рассматриваемому налоговому периоду (2003 год) и свидетельствуют о занижении Партнерством расходов для целей налогообложения за данный налоговый период, подтверждается обоснованность произведенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод с том, что Инспекцией не доказан размер недоимки по налогу на прибыль за 4-й квартал 2003 года, подлежащей уплате в бюджет. Вместе с тем стороны указывают сумму расходов, не учтенную налоговым органом при определении занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, которая не превышает сумму сокрытого от налогообложения дохода. Следовательно, судебные акты в данной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (с учетом положений статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе проверки установлено, что заявитель неправомерно предъявил к вычету 81 667 руб. НДС за 1-й квартал 2005 года и 40 333 руб. НДС за 2-й квартал 2005 года; а также уменьшил облагаемую налогом на прибыль базу на сумму расходов, связанных с оплатой ООО "Ладога" работ по договору от 26.05.2003 N 26/5-03. Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются выполнение и оплаты Партнерством работ ООО "Ладога", а также экономическая оправданность произведенных затрат в совокупности с оценкой этих расходов по договору от 17.05.2003 N 17/05-03 (том дела 1, листы 38 - 78, 95 - 111). По мнению налогового органа, в нарушение требований пункта 1 статьи 252, статьи 273, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ заявитель представил договор от 26.05.2003 N 26/5-03, акты выполненных работ и счета-фактуры, которые содержат недостоверную информацию о руководителе, главном бухгалтере и адресе нахождения ООО "Ладога". В обоснование Инспекция ссылается на объяснения Лосева С.А., являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ладога" (том дела 2. листы 64 - 66. 80 - 82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, признал обоснованными выводы Инспекции по этому эпизоду и отказал Партнерству в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанций , указав на положения статей 64, 68 АПК РФ сделал вывод о том, что объяснения Лосева С.А., полученные 16.11.2005 сотрудником отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ и ЭиНП Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу (далее - МВД), не могут быть признаны надлежащими доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в документах Партнерства. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что объяснения Лосева С.А. оформлены сотрудниками МВД в виде компьютерного текста, в то время как под текстом стоит подпись Лосева С.А. "с моих слов записано", что предполагает оформление объяснений в рукописном виде.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вместе с тем в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В данном деле Партнерство не обжаловало решение суда первой инстанции, представители заявителя в судебное заседание, в котором рассматривалось дело не явились. Следовательно, проверка решения суда в не обжалуемой части была возможна только при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, но не для переоценки выводов первой инстанции суда со ссылкой лишь на нарушение Инспекцией положений статей 90 и 95 НК РФ в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а судом - пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств получения Партнерством незаконной налоговой выгоды, выразившееся в уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, за первое полугодие 2005 года в связи с выполнением работ ООО "Ладога" по договору от 26.05.2003 N 26/5-03, следовательно, постановление суда в данной части также подлежит отмене.

По мнению Инспекции, в нарушение положений статьи 146 НК РФ налогоплательщиком в октябре 2003 года не исчислен НДС с выручки, полученной по договору от 17.05.2003 N 17/05-03, заключенному с ФГУП "ВНИИ ТВЧ". Однако Партнерство считает, что оно имеет право на вычет входного НДС при проведении зачета встречных обязательства по договору купли-продажи основного средства от 01.10.2003, заключенному между заявителем и ФГУП "ВНИИ ТВЧ", на основании письма от 14.10.2003 N 463 о проведении взаимозачета за выполненные работы (том дела 1, листы 79 - 83).

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2003 года (том дела 2, листы 32 - 35), в которой не отразил сведения о начислении налога и предъявлению налоговых вычетов, то есть указал на отсутствие у него налоговых обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно не исследовала обстоятельства, связанные с установлением наличия у Партнерства фактических налоговых обязанностей в октябре 2003 года. Следовательно, решение налогового органа в данной части вынесено с нарушением пункта 5 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Кассационная коллегия согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции по этому эпизоду с учетом следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, если у продавца и покупателя имеются встречные однородные обязательства друг перед другом, то любая сторона вправе по заявлению одной из сторон о зачете встречной задолженности отразить в учете погашение долга.

Кроме того, при проведении сторонами взаимозачета законодательством допускается частичное погашение взаимных требований.

Если суммы задолженностей не совпадают, то встречная задолженность гасится на сумму наименьшей задолженности.

В связи с изложенным при проведении зачета по заявлению одной стороны сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть принята к вычету стороной, но только в той части, которая относится к зачтенной сумме долга.

При этом согласно статьям 171 и 172 НК РФ должны быть выполнены следующие условия: подача заявления, подписанного руководителем и главным бухгалтером, наличие счета-фактуры, принятие основного средства на учет, а также использование приобретенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Поскольку 17.10.2003 ФГУП "ВНИИ ТВЧ" передало основное средство (ангар) Партнерству, ангар поставлен последним на учет, ФГУП "ВНИИ ТВЧ" выставлен счет-фактура от 17.10.2003 N 152-О, заявление ФГУП "ВНИИ ТВЧ" подписано уполномоченными лицами, то следует признать, что неуплата НДС за октябрь 2003 года отсутствует.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 146 НК РФ Партнерством не исчислен НДС за ноябрь 2003 года с выручки, поступившей от ФГУП "ВНИИ ТВЧ" по платежным поручениям от 30.10.2003 N 00798 и от 21.11.2003 N 00857 в сумме 60 000 руб. и на основании счета-фактуры от 28.08.2003 N 28/03 (том дела 1, листы 72 - 73, 77).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель определил учетную политику в целях НДС - по оплате (кассовый метод).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Инспекцией не исследован вопрос на основании какого акта выполненных работ оплачен счет-фактура от 28.08.2003 N 28/03 (не установлены факты выполнения работ в конкретные налоговые периоды) и не определен момент поступления денежных средств по платежному поручению от 30.10.2003 N 00798.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о соответствии положениям статьи 167 НК РФ решения Инспекции в части занижения по данному эпизоду Партнерством выручки от реализации выполненных работ в определенный налоговый период - ноябрь 2003 года.

Вместе с тем из заявления Партнерства следует, что оно не отрицает получение выручки за выполненные работы именно в ноябре 2003 года. Заявитель лишь указывает на необходимость учета входного НДС, уплаченного КГА на основании договора от 23.10.2003 N 03-1544, с чем согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено, что основанием для вычета сумм НДС является наличие у налогоплательщика счета-фактуры на дату формирования базы, облагаемой налогом и предъявления налогов к вычету, а не факт оплаты работы. Данное обстоятельство судом не исследовано, а законность предъявления НДС к вычету при отсутствии счетов-фактур не подтверждена на основании положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела и кассационная коллегия считает, что жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-1994/2006 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2005 N 03/40 по эпизодам неполной уплаты налога на прибыль за 2003 и 2004 годы; доначисления НДС за ноябрь 2003 года; доначисления налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате работ ООО "Ладога".

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова