Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-44231/2005 Заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым с заявителя в пользу ЗАО взыскана задолженность за выполненные по договору работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворено, так как новые доказательства, полученные после вынесения решения по делу, по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-44231/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Центр Стрит" генерального директора Титова А.Л. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.05.2002 N 12), Анисмовой В.П. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-44231/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Стрит" (далее - ЗАО "Центр Стрит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") о взыскании 5 834 096 руб., в том числе 5 086 800 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда от 10.11.2004 N 270/2004-СУ с дополнительными соглашениями, включая 4 048 100 руб. ежемесячных платежей и 1 038 700 руб. страховой суммы, а также 508 680 руб. пеней за просрочку платежа и 238 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2006 (судья Астрицкая С.Т.) с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Центр Стрит" взыскано 5 325 416 руб., в том числе 5 086 096 руб. долга и 238 616 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С, Слобожанина В.Б.) решение от 24.01.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В сентябре 2006 года ООО "Эдванс-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве оснований для пересмотра на акт освидетельствования выполненных работ от 11.09.2006, составленный комиссией с участием представителей заказчика, ответчика и независимой организации, подтверждающий, что истцом выполнен меньший объем работ, чем определен договором и дополнительными соглашениями к нему, а именно на сумму 6 229 641 руб. вместо 10 387 000 руб.; выполняемые истцом работы носили скрытый характер, поэтому проверить их объем при принятии работ не представлялось возможным, соответствующие доказательства не могли быть представлены суду; кроме того, со стороны ООО "Эдванс-С" акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны неуполномоченными лицами.

Определением от 28.11.2006 в удовлетворении заявления ООО "Эдванс-С" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 определение от 28.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С" просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, акт освидетельствования от 11.09.2006 является существенным для дела обстоятельством, подтверждает выполнение истцом фактически меньшего объема, чем указано в актах приемки работ; данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела; кроме того, акты приемки работ со стороны генподрядчика подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр Стрит" просит отказать в ее удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ЗАО "Центр Стрит" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Эдванс-С" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 указанного Кодекса. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог узнать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центр Стрит" (субподрядчик) и ООО "Эдванс-С" (генподрядчик) заключен договор от 10.11.2004 N 270/2004-СУ на выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода согласно проекту (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) на объекте "Пивоваренный завод "ИнтерБир", расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Саперная, 79/1. Те же стороны подписали дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к договору, в которых определены объемы и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями генподрядчика и субподрядчика), а ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка выполненных работ является обязанностью заказчика. Специальными нормативными актами установлен порядок приемки работ, включающих в том числе и скрытые работы. Возражения, подтвержденные соответствующими документами, по объему выполненных работ, стоимость которых предъявлена к оплате, ответчик был вправе высказывать в ходе рассмотрения дела, поскольку от этого зависит, в какой сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Здванс-С" доводов о завышении объемов работ не выдвигало и доказательств, свидетельствующих об этом, не представляло.

В заявлении о пересмотре решения от 24.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик фактически опровергает выводы суда об установленных им обстоятельствах - о выполнении истцом работ в объемах, указанных в актах, представляя в подтверждение своих возражений новое доказательство - акт освидетельствования от 11.09.2006. Между тем новые доказательства, полученные после вынесения решения по делу, по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса.

Что касается ссылки заявителя на подписание актов о приемке работ и справок о стоимости работ со стороны генподрядчика неуполномоченными лицами, то и этот довод направлен на переоценку установленного судом обстоятельства, к тому же голословен. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могли бы служить установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя. Однако данных о том, что по результатам рассмотрения уголовного дела был вынесен приговор, в котором разрешены указанные вопросы, не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что оснований для пересмотра решения от 24.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО "Эдванс-С" у суда не имелось, обжалуемые судебные акты не противоречат нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-44231/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина