Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-44516/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как в решении о привлечении к ответственности, принятом по результатам выездной проверки, не отражены сведения о возмещении Обществу из бюджета НДС, о налоговой базе, о размере НДС, а сумма штрафа исчислена Инспекцией расчетным путем на основании неправомерно заявленных налоговых вычетов с учетом данных карточки лицевого счета налогоплательщика, то не представляется возможным установить правильность определения размера вменяемой налогоплательщику недоимки по НДС, а следовательно, и суммы штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-44516/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 28.12.2006 N 1964), от общества с ограниченной ответственностью "Боярший Двор и К" Мусиенко В.В. (доверенность от 09.03.2007 N 1),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 пс Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судиь Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44516/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Боярший Двор и К" 93 297 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 04.06.2005 N 509 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.08.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 11.12.2006 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Налоговый орган считает, что при привлечении общества к ответственности им правомерно была использована информация, полученная в ходе выездной проверки налогоплательщика от Кингисеппской таможни. Инспекция также указывает, что в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, поэтому взыскание с общества штрафа является правомерным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 02.03.2005 по 20.04.2005. Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2005 N 159, на основании которого вынесено решение от 04.06.2005 N 509 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 93 297 руб. штрафа. Указанным решением обществу доначислено 528 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 21 833 руб. пеней по этому налогу.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от 24.09.2002 N 248, от 17.09.2002 N 235 и от 25.09.2002 N 254, выставленным заявителю закрытым акционерным обществом "Сириус" (далее - ЗАО "Сириус") и составленным с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ. Инспекцией установлено, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены (л.д. 35 - 34).

На основании решения от 04.06.2005 N 509 инспекция выставила налогоплательщику требование от 15.06.2005 N 171 о добровольной уплате 93 297 руб. штрафа в срок до 25.06.2005.

Поскольку в срок, указанный в требовании, штраф обществом не уплачен, инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на соблюдение обществом требований, установленных статьей 169 НК РФ, о порядке составления счетов-фактур. По мнению суда, вопросы достоверности подписи и виновности общества в совершении правонарушения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не исследовались, а все выводы налогового органа обоснованы обстоятельствами, установленными Кингисеппской таможней в ходе производства по делу о налоговом правонарушении. Кроме того, суд указал на то, что инспекция неправильно определила сумму недоимки, а следовательно, и размер штрафа, взыскиваемого с общества.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа в заявленной сумме, указав на то, что налоговым органом не соблюден порядок исчисления налога, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, при определении недоимки, а следовательно, им не доказаны факты неуплаты налога и наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а равно не обоснован и размер примененной санкции. При этом апелляционный суд признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на необоснованность использования инспекцией доказательств, добытых Кингисеппской таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности, а также посчитал достаточными предъявленные налоговым органом доказательства подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами и поддержал вывод инспекции о том, что данные счета-фактуры не могут использоваться в целях получения налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены не руководителем и не главным бухгалтером ЗАО "Сириус", а другими неустановленными лицами. Эти фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: объяснениями директора ЗАО "Сириус" Федоровой С.А. (л.д. 23 - 24), результатами почерковедческой экспертизы (л.д. 28 - 29), а также показаниями директора общества Коржиловой О.В. Протокол допроса последней свидетельствует о том, что сделку организовал директор фирмы "Андрусе Хулгикаубандусе" (Эстония) Поликарпов Ю.Г., который приобретал товар для ответчика у ЗАО "Сириус", подлежавший в дальнейшем реализации на экспорт, а также представил соответствующие документы от ЗАО "Сирус". Подлинность и достоверность полученных в таком порядке документов ЗАО "Сириус" Коржиловой О.В. не проверялись. О нарушениях при составлении счетов-фактур ответчик узнал в 4-м квартале 2002 года, тем не менее, НДС по ним обществом был предъявлен к вычету.

С учетом этих фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае в действиях общества наличествует вина в форме неосторожности, поскольку при таком способе осуществления сделки заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, директор ЗАО "Сириус" отрицает факты заключения и исполнения такого договора, а также получения денежных средств по спорной сделке.

При этом кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией доказательства, полученные заявителем от таможенного органа в процессе проведения выездной проверки по запросу налогового органа от 30.03.2005 N 13-48/3926 (л.д. 18), являются относящимися к данному спору. Правильной является и ссылка апелляционного суда на то, что статьями 87-101 НК РФ не запрещается использовать в качестве доказательств документы, составленные иными органами, в которых содержатся сведения, имеющие значение при осуществлении мероприятий налогового контроля. Следовательно, эти доказательства подлежали проверке и оценке арбитражным судом наряду с иными.

Общество в свою очередь не представило доказательств, позволяющих подтвердить принадлежность подписей, выполненных на спорных счетах-фактурах, лицам, уполномоченным в установленном законом порядке на их подписание. Оно также не ссылается на наличие таких доказательств в материалах дела и никаким образом не отрицает установленного судом факта Из дела видно, что в спорных счетах-фактурах не указаны должности и фамилии лиц, фактически их подписавших, нет ссылок на документы (доверенности, приказы), предоставляющие этим лицам право подписи счетов-фактур. Таким образом, спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и, как правильно указал апелляционный суд, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что налоговым органом не доказана сумма заявленного ко взысканию с общества штрафа.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ представляет собой неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). По статье 52 НК РФ налог исчисляется за налоговый период исходя из налоговой базы и налоговых льгот.

Согласно установленному Налоговым кодексом Российской Федерации порядку исчисления налога при отсутствии права на применение налоговых вычетов сумма налога к уплате представляет собой сумму НДС, исчисленную с реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации за спорный период, за исключением обоснованно заявленных вычетов.

Суды правомерно указали на то, что поскольку в решении о привлечении к ответственности, принятом по результатам выездной проверки, в нарушение положений пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом не отражены сведения о возмещении обществу из бюджета НДС по декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2002 года, а также о налоговой базе, о размере НДС по внутреннему рынку, а сумма штрафа исчислена инспекцией расчетным путем на основании неправомерно заявленных налоговых вычетов с учетом данных карточки лицевого счета налогоплательщика, то не представляется возможным установить правильность определения инспекцией размера вменяемой налогоплательщику недоимки по НДС, а следовательно, и суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на отражение в своем решении всех обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, не ссылается на перечисленные выше сведения, отраженные в постановлении апелляционного суда, и не приводит никаких доводов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом факты. В судебном заседании представитель инспекции также не обосновал правильность определения размера взыскиваемого штрафа, а, кроме того, не смог пояснить, возмещена ли спорная сумма налога заявителю или нет, и если возмещена, то в каком порядке (по ставке 0% как экспорт или по внутреннему НДС).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-44516/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев