Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-60376/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и начислении пеней удовлетворен, так как в оспариваемом решении Инспекция, установив нецелевое использование Обществом земельных участков, не осуществила предусмотренную письмом уполномоченных органов процедуру применения двукратного размера ставки земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-60376/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" Трубачева A.M. (доверенность от 09.01.2007 N 08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 04.10.2006 N 16/15610),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-60376/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга: решения от 28.11.2005 N 982 и требования N 131453 об уплате налога по состоянию на 06.12.2005.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договорам от 19.05.2004 N ЛН-01, ЛН-02, ЛН-03 и ЛН-04 Общество приобрело у ОАО "Ленптицепром" земельный участок площадью 62694 кв. м, кадастровый номер 78:6351А:166, расположенный на землях поселений по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 2, литер А, и находящиеся на участке здания кормоцеха, птичников и склада яйцепродукции, а также административное здание. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2004 (Свидетельство от 02.06.2004, серия 78-АБ N 074155).

Общество 14.06.2005 представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой уплате в бюджет подлежало 39 326 руб. налога, исчисленного в отношении указанного земельного участка.

В результате последующего разделения земельного участка были сформированы два новых участка, а именно:

- участок площадью 61718 кв. м, кадастровый номер 78:6351А:189, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 2, литер А (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2005, серия 78-АА N 111558);

- участок площадью 976 кв. м, кадастровый номер 78:6351А:188, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 2, литер X (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2005, серия 78-АА N 111557).

Налогоплательщик 26.09.2005 представил в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой скорректировал сведения, касающиеся объектов налогообложения, не изменив по сравнению с первоначальной декларацией сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что согласно данным кадастрового учета земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования, однако Общество не использует их по назначению, поскольку основным видом его деятельности является переработка чая и кофе, а распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2005 N 158-с Обществу разрешены проектирование и реконструкция зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 78:6351А:189, под складской комплекс для хранения готовой продукции (чая и кофе). Поэтому налоговый орган посчитал, что при исчислении земельного налога за 2005 год заявитель неправомерно применил пониженную налоговую ставку, предусмотренную для земель сельскохозяйственного использования, в то время как ему следовало применить ставку земельного налога, установленную для 8-й зоны градостроительной ценности территории, в которой расположены его земельные участки.

По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 28.11.2005 N 982, которым доначислила Обществу 2 847 827 руб. земельного налога, начислила 53 676 руб. 90 коп. пеней и 569 565 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В требовании N 131453 по состоянию на 06.12.2005 налоговый орган предложил Обществу добровольно уплатить указанные суммы налога и пеней.

Налогоплательщик оспорил решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Общества, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен состав земель в Российской Федерации. Так, по целевому назначению земли разделены на категории, одной из которых являются земли поселений (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что на земельных участках Общества находятся здания сельскохозяйственного назначения - кормоцех, птичники и склад яйцепродукции. Кадастровыми планами земельных участков (том I, л. 34, 132-133), а также письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.05.2005 N 3400 и от 15.12.2005 N 11895/к (том I, л. 38-39, 48-49) подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что земельные участки расположены на землях поселений в зоне сельскохозяйственного использования.

Судами установлено и из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 7273 (том I, л. 121-122) следует, что в 2005 году не производилось изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков Общества, порядок которого установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2006; далее - Закон N 1738-1) размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. В силу абзаца третьего указанной статьи за земельные участки, не используемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 N ИС-6-04/417, СС-1109 разъяснено, что основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города. При установлении фактов неиспользования налогоплательщиком или использования не по целевому назначению земельного участка налоговым органом направляется письмо в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о факте нарушения земельного законодательства. Налоговый орган должен обеспечить контроль за рассмотрением письма в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в органах местного самоуправления. При принятии решения по данным фактам (решение органов местного самоуправления, на основании которого налогоплательщики включаются в соответствующий список) налоговые органы начисляют налогоплательщику земельный налог, применяя ставки налога в двукратном размере.

Однако в оспариваемом решении Инспекция, установив нецелевое использование заявителем земельных участков, не осуществила предусмотренную письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 N ИС-6-04/417, СС-1109 процедуру применения абзаца третьего статьи 3 Закона N 1738-1, а отнесла эти участки к 8-й зоне градостроительной ценности территории и с учетом соответствующей налоговой ставки доначислила Обществу земельный налог, начислила пени и штраф за его неполную уплату.

Между тем законодательством Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право самостоятельно определять территориальную зону расположения земельного участка и на основании этого применять ту или иную ставку земельного налога.

В силу статьи 8 Закона N 1738-1 налог за земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.

Налоговый орган не оспаривает, что земельный налог за 2005 год рассчитан Обществом в соответствии с положениями статьи 8 Закона N 1738-1 и законодательством Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения от 28.11.2005 N 982 и суды правомерно признали данное решение недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-60376/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный