Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А56-38810/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему не удовлетворен, так как факт ненадлежащего качества выполненной работы установлен арбитражным судом на основании полного исследования всех доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А56-38810/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" Бадалова Р.Г. (доверенность от 16.01.07),

рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.06 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-38810/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиринг, проектирование, строительство" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева" (далее -Компания) о взыскании 901 385 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.09.03 N 23/9 ЮЗ и дополнительному соглашению N 1.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 714 535 руб. задолженности.

Решением от 23.10.06 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с Концерна в пользу Компании взыскано 40 600 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; заключение экспертизы, по мнению Концерна, не является надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ по договору; уменьшение стоимости работ по договору на сумму 903 679 руб. не является соразмерным.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит суд кассационной инстанции удовлетворить иск в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.03 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 23/9 ЮЗ.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением N 1 к нему Концерн выполнил строительно-монтажные работы по возведению надземной части жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 9, корпус 24, 25.

Концерн обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что работы приняты Компанией, но оплачены не полностью.

Возражая против иска, Компания указала на то, что работы выполнены некачественно, ссылаясь при этом на многочисленные обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков, и.заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из заключения экспертизы, подтвердившей возражения ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт ненадлежащего качества выполненной работы установлен арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, в том числе, заключения экспертизы, установившей, что стоимость работ, необходимых для устранения отклонений от проекта и дефектов, составляет 903 679 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Ссылки истца на то, что ответчик при осуществлении надлежащего контроля за ходом строительных работ должен был своевременно заявить о наличии недостатков, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку осуществление контроля и надзора за выполнением работ является правом, а не обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ заказчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции полно установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку решение арбитражного суда изменено постановлением апелляционного суда от 22.12.06, названный судебный акт надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-38810/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева