Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-34976/04 Иск ОАО к ГУП и Управлению об освобождении имущества из-под ареста не удовлетворен, поскольку Общество является правопреемником ГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-34976/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "РЖД" Гречанникова В.Е. (доверенность от 28.12.2006 N ю-11/207), Кулаченко О.Н. (доверенность от 28.12.2006 N ю-11/213), от Управления ФССП по Ленинградской области Королевой Н.В. (доверенность от 19.01.2006 N 86),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-34976/04 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Лодейнопольский завод строительных изделий" (далее - Завод) и Лодейнопольскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) об освобождении имущества от ареста.

Решением от 28.03.2005 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: имущество ОАО "РЖД" - здание главного корпуса по производству бетона и ШБИ, арестованное согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кондратьева П.В. от 13.02.2002 и акту ареста имущества от 25.03.2002, освобождено от ареста.

В апелляционной инстанции решение от 28.03.2005 не пересматривалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 решение от 28.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что избранный ОАО "РЖД" способ защиты может быть использован только в случае, если к нему не перешли обязательства Завода и оно не стало его правопреемником. Суду при новом рассмотрении было предложено исследовать вопросы правопреемства Завода и ОАО "РЖД".

При новом рассмотрении дела решением от 29.05.2006 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение от 29.05.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить ее постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "РЖД" создано путем приватизации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которые, в частности заключались в том, что государственное имущество вносилось в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица. При этом, как считает податель жалобы, имущество Завода было передано ОАО "РЖД" не как имущественный комплекс, а только в объеме передаточного акта, в котором отсутствуют сведения об передаче обязательств (долгов) Завода вновь созданному ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу УФССП просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель УФССП с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главный корпус по производству бетона и ШБИ производственно-технологического комплекса "Лодейнопольский завод Дирекции по ремонту пути "Путьрем" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" находится под арестом.

Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2002 и актом ареста имущества от 25.03.2002 в рамках исполнительного производства N 643/4-02 на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 07.02.2002 N 05/02 о взыскании налогов и сборов в сумме 4 586 014 руб. 82 коп. за счет имущества организации. Должником по исполнительному производству N 643/4-02 являлся Завод.

Постановлением от 05.05.2004 исполнительное производство N 643/4-02 окончено в связи с его исполнением.

Несмотря на окончание исполнительного производства, арест с имущества не снят, поскольку в отношении Завода судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которые до сих пор не исполнены, а именно:

- от 07.03.2002 N 643/4 о взыскании исполнительского сбора на сумму 321 021 руб. 04 коп.;

- от 10.02.2003 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 240 000 руб.;

- от 16.04.2004 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 88 500 руб.

На основании данных исполнительных документов 05.05.2004 возбуждены исполнительные производства N 1831, 1832, 1834, в которых взыскателем является Лодейнопольское территориальное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области.

В связи с принятием Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в уставный капитал вновь созданного ОАО "РЖД" 30.09.2003 было включено имущество Завода. Передача имущества осуществлялась в соответствии со Сводным передаточным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

ОАО "РЖД" 25.03.2004 зарегистрировало право собственности на производственно-технологический комплекс "Лодейнопольский завод Дирекции по ремонту пути "Путьрем" и получило свидетельство Ленинградской областной регистрационной палаты серии 47-АА N 355909.

ОАО "РЖД", считая, что поскольку арест на спорное имущество был наложен в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в отношении другой организации, следовательно, у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность отвечать по ним своим имуществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ОАО "РЖД" как вновь созданное юридическое лицо является правопреемником только обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, которые включены в Сводный передаточный акт. Поскольку долги Завода по возмещению исполнительского сбора не были включены в этот акт, суд первой инстанции посчитал, что ОАО "РЖД" не может быть признано ответственным за них.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и признала ОАО "РЖД" полным правопреемником Завода, поскольку в его уставный капитал передано все имущество Завода как имущественного комплекса. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.05.2004 осуществлена государственная регистрация прекращения Завода, а ОАО "РЖД" указано как полный его правопреемник.

Из сводного передаточного акта от 30.09.2003 следует, что ОАО "РЖД" принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта. То обстоятельство, что не все обязательства в данном Сводном передаточном акте конкретизированы, не свидетельствует о том, что они остались за учредителем.

В настоящее время Завод ликвидирован и исключен из Государственного реестра юридических лиц. При его ликвидации порядок, установленный статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдался, что является подтверждением того, что все имущество Завода, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, как имущественный комплекс было передано в уставный капитал вновь созданного ОАО "РЖД".

Поскольку апелляционная инстанция правильно признала ОАО "РЖД" правопреемником Завода, то, следовательно, как правопреемник оно стало стороной исполнительных производств N 1831, 1832 и 1834 и избранный им способ защиты - освобождение имущества от ареста в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не может быть использован в данном случае.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-34976/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина