Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А56-9759/04 Дело по иску ООО к Организации о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд при рассмотрении дела не проверил, обращались ли стороны в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорную квартиру, а если обращались, то была ли произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект, и кто является обладателем права, а если в государственной регистрации права было отказано, то по какой причине, и оспаривался ли сторонами отказ в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А56-9759/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от граждан Тарасенко С.В. и Супилко Е.М. - Григорьевой А.В. и Кварацехелия А.Б. (доверенности от 17.07.2006),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 N 15074/06 дело N А56-9759/04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к социально-культурному объединению "Ветеран" (далее - СКО "Ветеран") о признании права собственности ООО "Ростстрой" на двухкомнатную квартиру N 47, общей приведенной площадью 72,3 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер., д. 3, корп. 1.

Решением от 18.06.2004 (судья Новикова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Граждане Тарасенко С.В. и Супилко Е.М. обратились с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 18.06.2004.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 N 15074/06 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения от 18.06.2004.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между СКО "Ветеран" (заказчик) и ООО "Ростстрой" (инвестор) заключен договор от 12.01.98 N 1/12 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 40, корпус 22 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является генеральное инвестирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 40, корпус 22. Заказчик привлекает инвестора на генеральное инвестирование объекта в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.97 N 284-р. Инвестор участвует в строительстве объекта путем осуществления комплекса мероприятий по материально-техническому снабжению и организационному обеспечению строительства, путем внесения денежных средств, а также иных вкладов на строительство объекта в размере своей инвестиционной доли на условиях договора. После окончания строительства объекта инвестор приобретает право на проинвестированную им в рамках договора площадь.

Порядок взаиморасчетов установлен пунктом 2 договора.

Представителями сторон 12.10.2001 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому инвестор, в счет оплаты договора генерального инвестирования от 12.01.98 N 1/12 перечислил 59 231 879 руб. 42 коп. (л.д. 9).

Жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 40, Южнее реки Волковки, корпус 22, принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 20.12.2001 (л.д. 10, 11).

Между СКО "Ветеран" (заказчик) и ООО "Ростстрой" заключено дополнительное соглашение от 22.12.2001 к договору генерального инвестирования от 12.01.98 N 1/12, согласно которому инвестор полностью исполнил свои обязательства перед заказчиком по договору генерального инвестирования от 12.01.98 N 1/12; инвестор осуществил инвестирование строительства объекта на сумму 59 231 879 руб. 48 коп., что является полной оплатой 95 % общей приведенной площади согласно квартирографии (приложение N 1).

На основании акта приема-передачи от 25.12.2001 СКО "Ветеран" передало, а ООО "Ростстрой" приняло квартиру N 47, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер., д. 3, корп. 1 (л.д. 14).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что СКО "Ветеран" признало исковые требования в полном объеме (л.д. 20), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил, обращались ли стороны в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорную квартиру, а если обращались, то была ли произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект, и кто является обладателем права, а если в государственной регистрации права было отказано, то по какой причине, и оспаривался ли сторонами отказ в установленном законом порядке. Соответственно, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие между истцом и ответчиком спора в отношении упомянутой квартиры, а также не учел наличие спора в отношении этого объекта недвижимости между другими лицами.

Граждане Тарасенко С.В. и Супилко Е.М. в обоснование своих требований в заявлении о пересмотре решения в порядке надзора, ссылаются на то, что между ООО "Ростстрой" (общество) и ими (дольщики) заключен договор от 27.11.2001 N 27/11-2001/Д долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 62 - 66)

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом по адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 40, корпус 22.

При исполнении дольщиками всех обязательств по договору общество, после утверждения акта государственной приемочной комиссии, обязано передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи. Ключи от квартиры передаются дольщикам после подписания сторонами акт приема-передачи (пункт 2.1.2 договора).

Граждане Тарасенко С.В. и Супилко Е.М. ссылаются на то, что договор от 27.11.2001 N 27/11-2001/Д долевого участия в строительстве жилого дома не расторгнут, действует до настоящего времени, кроме того, они фактически занимают спорную квартиру, производят оплату коммунальных услуг, вступили в члены ТСЖ "Балканы", образованном в упомянутом доме, произвели в квартире необходимый ремонт. Граждане Тарасенко С.В. и Супилко Е.М. также ссылаются на то, что обратились с исками в суд общей юрисдикции о признании права собственности на спорную квартиру.

Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении граждан Тарасенко С.В. и Супилко Е.М. к участию в деле, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, обстоятельства, на которые ссылаются граждане Тарасенко С.В. и Супилко Е.М., и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-9759/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева