Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А26-6544/2006-13 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о выделении истцу в натуре доли в общем имуществе направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить, возникла ли общая собственность сторон на спорное имущество, а также оценить соглашение, заключенное сторонами, с учетом возражений ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А26-6544/2006-13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Фефелова Л.Б. его представителя Насекина О.В. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамедова Руфата Абульфата оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 по делу N А26-6544/2006-13 (судья Мельник А.В.),

установил:

Предприниматель Фефелов Леонид Борисович (свидетельство от 29.12.2004 серии 10 N 000898825) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Мамедову Руфату Абульфату оглы (свидетельство от 23.12.2004 серии 10 N 000898686) о выделении истцу в натуре доли в общем имуществе в виде киоска со стороны ул. Промышленной, расположенного в составе торгового павильона по ул. Луначарского в г. Петрозаводске.

Решением от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выделил в натуре долю Фефелова Л.Б. в совместной долевой собственности - павильоне для ожидания транспорта с двумя торговыми киосками площадью 20 кв. м, расположенном на арендованном земельном участке площадью 58 кв. м по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, в виде 1/2 доли павильона со стороны ул. Промышленной.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Мамедов Р.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, спор рассмотрен в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве; истец знал о месте фактического проживания ответчика по адресу, отличному от указанного в исковом заявлении, - по ул. Щербакова, д. 12 в г. Петрозаводске; представленное истцом соглашение от 31.03.2004 является поддельным, его подлинник в материалах дела отсутствует; строительство павильона полностью профинансировано ответчиком (с привлечением денежных средств третьего лица), истец денежных средств в строительство павильона не вкладывал.

В судебном заседании представитель Фефелова Л.Б. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что процессуальных нарушений судом не допущено, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал факт заключения соглашения от 31.03.2004, о чем свидетельствует предъявление им иска в суд общей юрисдикции о признании данного соглашения недействительным как заключенного под влиянием обмана.

Мамедов Р.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресам, указанным в кассационной жалобе и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако в суд не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество может возникнуть, в частности, в результате совместного создания двумя или более лицами новой вещи.

Согласно статье 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование иска Фефелов Л.Б. сослался на заключенное между ним и Мамедовым Р.А. соглашение от 31.03.2004 и представил суду копию указанного документа. В данном соглашении стороны определили, что павильон для ожидания транспорта с двумя торговыми киосками площадью 20 кв. м, расположенный на арендованном земельном участке площадью 58 кв. м по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, принадлежит на праве совместной собственности названным лицам; торговый павильон, стоимость которого составляет 360 000 руб., совместно построен на общие деньги Фефелова Л.Б. и Мамедова Р.А.; доля в размере 1/2 павильона со стороны ул. Промышленной принадлежит Фефелову Л.Б., доля в размере 1/2 павильона со стороны ул. Державина - Мамедову Р.А.; стороны оценивают торговый павильон в сумме 410 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения по обоюдному согласию Фефелова Л.Б. и Мамедова Р.А. доли в общей совместной собственности признаются равными (по 1/2 доли торгового павильона каждому).

Суд на основании данного соглашения и со ссылкой на наличие между участниками общей собственности спора по поводу права собственности на имущество и режиме его использования, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, удовлетворил заявленное требование.

Между тем в материалах дела помимо копии соглашения от 31.03.2004 отсутствуют документы, которые могли бы служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, в деле не имеется документов, подтверждающих изначально возникновение у Фефелова Л.Б. и Мамедова Р.А. права общей собственности на павильон для ожидания транспорта, а именно документов, свидетельствующих о создании названными лицами спорного объекта за свой счет для себя.

Соглашение от 31.03.2004, в соответствии с которым произведен выдел доли в натуре, оспаривается Мамедовым Р.А., что видно из определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2006 по делу N 33-1890/2006, которым прекращено по мотиву неподведомственности производство по делу по иску Мамедова Р.А. к Фефелову Л.Б. о признании данного соглашения недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от 21.08.2006, на которое также сослался суд в обжалуемом решении, по тому же основанию прекращено производство по делу по иску Фефелова Л.Б. к Мамедову Р.А. о выделении доли в общем имуществе - торговом павильоне - на основании соглашения от 31.03.2004. Никаких выводов о значимых для настоящего дела обстоятельствах указанное определение не содержит.

Как видно из материалов дела, спор рассмотрен судом и решение принято в отсутствие ответчика, которому судебные извещения направлялись по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ладожская, д. 42, кв. 2. Данный адрес значится и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выписка из которого представлена налоговым органом по запросу суда, в составе сведений о месте жительства Мамедова Р.А. Данных об ином месте нахождения предпринимателя, а также о том, что истец располагал такими данными и намеренно не довел информацию до суда, в деле не имеется. Копии определения кассационного суда о назначении кассационной жалобы к рассмотрению были направлены Мамедову Р.А. как по названному адресу, так и по другому адресу, указанному в кассационной жалобе, и получены адресатом по обоим адресам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что поскольку судебные извещения, направленные Мамедову Р.А. по известному арбитражному суду адресу, возвратились в суд без вручения с отметками органа связи "за истечением срока хранения", ответчик в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался извещенным надлежащим образом и суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило ему в полной мере реализовать свои процессуальные права, высказать возражения против иска, привести доводы в обоснование возражений и представить доказательства в подтверждение своей позиции, а суду - исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, возникла ли общая собственность сторон на спорное имущество; оценить соглашение от 31.03.2004 с учетом возражений ответчика; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 по делу N А26-6544/2006-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина