Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А21-866/2006 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия генерального директора подписан его заместителем, представившим приказ о назначении, однако срок полномочий заместителя не указан, следовательно, из содержания приказа нельзя сделать вывод, что на момент составления протокола названное лицо являлось заместителем генерального директора; кроме того, отсутствие директора на рабочем месте в день составления протокола не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А21-866/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - Шахназаров А.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А21-866/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР) от 13.01.2006 N 25 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 постановление от 13.01.2006 N 25 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение от 21.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональное отделение ФСФР просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование своей позиции Региональное отделение ФСФР указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии сотрудника Общества, то права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Податель жалобы также не согласен с тем, что нарушил часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 Региональным отделением ФСФР составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Обществу вменяется в вину то, что оно не представило в регистрирующий орган список аффилированных лиц, чем нарушило пункт 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (далее - Положение).

Постановлением Регионального отделения ФСФР от 13.01.2006 N 25 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество, считая, что привлечено к административной ответственности с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, а также части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, не согласилось с постановлением Регионального отделения ФСФР от 13.01.2006 N 25 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды пришли к выводу, что протокол и постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлены с нарушением требований части 3 статьи 28.2, статьи 25.4, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении.

Исходя из пункта 8.5.3 Положения, список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Следовательно, за отчетный период третьего отчетного квартала 2005 года Общество должно было представить список его аффилированных лиц не позднее 15 ноября 2005 года.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 13.01.2006, следовательно, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.1 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно нормам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с уставом Общества руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который избирается сроком на 5 лет. Приказом от 01.08.2003 N 104 генеральным директором Общества назначен Козлов А.П.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия генерального директора подписан заместителем генерального директора Общества Ломако Сергеем Анатольевичем, представившим приказ N 85, согласно которому он назначен заместителем генерального директора с 03.03.2004. Однако срок полномочий Ломако С.А. не указан. Следовательно, из содержания приказа нельзя сделать вывод, что на момент составления протокола от 24.11.2005 Ломако С.А. являлся заместителем генерального директора, к тому же отсутствуют указания на то, что Ломако С.А. имеет право от имени Общества подписывать документы о привлечении Общества к административной ответственности и назначен исполняющим обязанности генерального директора. Кроме того, отсутствие генерального директора на рабочем месте в день составления протокола материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах Ломако С.А. не может считаться законным представителем Общества по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу, что указанный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении административным органом положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н к числу территориальных органов относится Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, которое осуществляет деятельность в том числе и на территории Калининградской области. Местом нахождения органа указан город Санкт-Петербург.

Определением от 05.12.2005 Региональное отделение ФСФР известило Общество о том, что дело назначено к рассмотрению на 13.01.2006 в 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, каб. 18 (3 этаж).

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21-866/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко