Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-3653/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-3653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Татарниковой Е.Г, Чистяковой Н.М, при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Тараканова С.В, апелляционному представлению Прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения Тараканова С.В, его представителя Антуфьева А.Б, заключение помощника прокурора Вологодской области Дюжаковой О.С, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, Тараканов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о возмещении ущерба.

С учетом уточнения исковых требований от "ДАТА" истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение вреда здоровью 421 500 рублей, в возмещение расходов на оплату лекарств (по документам, переданным ответчику до...) 17 062 рубля, на приобретение лекарств и лечение с... по настоящее время 8241 рубль 40 копеек, в возмещение оплаты транспортных услуг 5375 рублей, в возмещение расходов на имущество (кожаная куртка, ноутбук, джинсы) 40 400 рублей, утраченный заработок 19 567 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на лекарства в... году 4892 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество 3397 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы утраченного заработка 5610 рублей 40 копеек, штраф, судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, на оплату почтовых услуг 384 рубля, на оплату судебной экспертизы 77 280 рублей, комиссию за переводы сумм по оплате экспертизы 772 рубля 80 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описки) исковые требования Тараканова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тараканова С.В. взысканы: страховая выплата 102 500 рублей, штраф 51 250 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертизы 18 974 рубля 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов 93 рубля 35 копеек, в счет возмещения представительских расходов 1215 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Вологда" взыскана государственная пошлина 3250 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Тараканова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения расходов на имущество (кожаная куртка, ноутбук, джинсы) 40 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество 3397 рублей 19 копеек оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям о доплате страхового возмещения в части вреда здоровью и взыскании страхового возмещения в части вреда имуществу истца, подлежащего исчислению с "ДАТА", не прерывавшегося осуществлением доплат страхового возмещения (не производились), истекшего "ДАТА", при отсутствии заявления истца о восстановлении этого срока, доказательств уважительности причин пропуска срока и судоговорения по данному вопросу.

Считает, что суд безосновательно вышел за пределы результатов принятого им в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, включив в расчет взысканной суммы.., которые результатами судебной экспертизы и экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не подтверждены.

Пункт... Нормативов не подлежал применению судом, так как... охватывается примененным пунктом... нормативов, у истца не выявлено повреждений, указанных в пункте... Нормативов.

Расчет суда относительно суммирования... полагает несоответствующим пункту 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Размер взысканных судом судебных расходов считает завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось с учетом того, что страховая выплата произведена в установленный законом срок, обязанности по доплате страхового возмещения на страховщика решением финансового уполномоченного не возложено. Имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

В апелляционной жалобе Тараканов С.В. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканных судом сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов на оплату представительских услуг и судебной экспертизы. В обоснование требований ссылается на неправильность расчета суда относительно причиненного здоровью вреда и распределения судебных расходов, необоснованность оставления без рассмотрения исковых требований в части причинения имущественного вреда.

В апелляционном представлении Прокуратура города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд безосновательно включил в расчет взысканной суммы.., которые результатами экспертиз по делу не подтверждены, оставил без рассмотрения исковые требования в части причинения имущественного вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тараканов С.В, его представитель Антуфьев А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового уполномоченного, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Вологодской области Дюжакова О.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "ДАТА" в... на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак.., принадлежащего.., под управлением водителя.., автомобиля "Lada 219110", государственный регистрационный знак.., принадлежащего.., под управлением водителя Тараканова С.В.

На место ДТП осуществлен вызов скорой медицинской помощи для оказания помощи обоим водителям участвовавших в ДТП автомобилей.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от "ДАТА", Тараканову С.В. установлен диагноз: "... ". Все вышеописанные повреждения, составляющие в своей совокупности.., квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью... степени тяжести.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года... по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью... статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение... тяжести вреда здоровью потерпевшего), подвергнут административному наказанию.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Тараканова С.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Тараканова С.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие",... - в ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 года с... в пользу Тараканова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

"ДАТА" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Тараканова С.В. о страховом возмещении, в котором он просил возместить ему по полису ОСАГО виновника ДТП... вред здоровью (...), а также дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, утраченный заработок.

Признав "ДАТА" случай страховым, общество "ДАТА" произвело в пользу Тараканова С.В. страховую выплату в размере 60 250 рублей (платежное поручение от "ДАТА" N...) в счет возмещения вреда здоровью:... (7 %) - 35 000 рублей,... (0, 05 %) - 250 рублей,... (5 %) - 25 000 рублей (12, 05 %), при этом страховщиком учтены подтвержденные документально расходы потерпевшего на лечение в размере 17 062 рубля 93 копейки и размер утраченного заработка за период "ДАТА" 19 567 рублей 17 копеек, всего 36 630 рублей 10 копеек, что менее размера страхового возмещения, установленного нормативами. Расходы на ксерокопирование документов страховой компанией потерпевшему не возмещены со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

"ДАТА" в адрес страховщика поступила претензия Тараканова С.В. о доплате страхового возмещения в связи с тем, что в период после выплаты страхового возмещения до даты обращения с претензией потерпевший проходил лечение, связанное с ДТП, ему был поставлен дополнительный диагноз "... ".

"ДАТА" страховая организация в ответе на претензию сообщила об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Тараканов С.В. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, имуществу.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы ООО "МАРС" от "ДАТА" N.., выполненным по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", обоснованный размер страховой выплаты Тараканову С.В. в результате ДТП "ДАТА" с учетом обоснованности выставленного диагноза по "Нормативам" составляет: 7 % (...) + 0, 05 % (...) = 7, 05 %. Каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иным пунктам "Нормативов" и предполагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется (ответ на вопрос N 1).

Согласно предоставленным материалам и медицинским документам у Тараканова С.В. в результате ДТП "ДАТА" образовались следующие повреждения, составляющие комплекс... травмы:...

Из диагностированных Тараканову С.В. после ДТП повреждений здоровья в связи с отсутствием возможности установить причинно-следственную связь с результатами ДТП исключены:... Диагноз... не подтвержден объективной... симптоматикой (ответ на вопросы N 2.1, N 2.2).

В расчетах суммы страховой выплаты по "Нормативам", представленных страховщиком, допущены ошибки: необоснованно применен пункт... (ответ на вопрос N 3).

Общий размер утраченного заработка потерпевшего за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 18 723 рубля 19 копеек (ответ на вопрос N 4).

Решением финансового уполномоченного от "ДАТА" N... в удовлетворении требований Тараканова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью отказано. При этом финансовым уполномоченным на основании результатов независимой медицинской экспертизы установлены: итоговая сумма страховой выплаты - 35 250 рублей, обоснованный размер дополнительных расходов заявителя - 5015 рублей 05 копеек, в связи с чем сделан вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Тараканова С.В. "ДАТА", в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон определением суда от "ДАТА" по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой судом поручено бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ВО "Бюро СМЭ").

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от "ДАТА"... являются заболеваниями, не находящимися в причинно-следственной связи с травмирующими событиями "ДАТА" (вывод врача-...).

С учетом наблюдений... у Тараканова С.В. имеет место быть... Возникновение и прогрессирование заболевания не находится в причинно-следственной связи с травмирующими событиями "ДАТА" (вывод врача-...).

У Тараканова С.В. установлена.., которая является следствием травмирующих событий "ДАТА". У Тараканова С.В. причинение повреждений:... - сопровождалось.., которая в своем клиническом течении проявляется в виде... Установленная травма соответствует пункту... Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Нормативы). В представленной документации не содержится достаточных сведений для отнесения выявленной у Тараканова С.В.... к пункту... указанных Нормативов (вывод врача-...).

У Тараканова С.В. установлены... ". У Тараканова С.В. установлены... Образование данных повреждений возможно в результате заявленного ДТП. Повреждения у Тараканова С.В. относятся к следующим пунктам указанных Нормативов:... (вывод врачей-судебно-медицинских экспертов).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 1-3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, на основании заключения судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу, а также представленной в материалы дела медицинской документации, с учетом осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, произвел собственный расчет подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения в части причиненного здоровью истца вреда, определив его в размере 102 500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф 51 250 рублей (50 % * 102 500), не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом суд, руководствуясь статьями 200, 202, 203, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применил исковую давность по заявлению ответчика, восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, приняв во внимание соответствующее заявление стороны истца, а также незначительность пропуска срока, состояние здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на лечение, на проезд и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, суд на основании статей 395, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что размер исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проезд не превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения ввиду причинения имущественного вреда (одежда, ноутбук), процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд по правилам статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы, на оплату почтовых услуг, на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, процентов за пользование данными денежными средствами, расходов на проезд сторонами и прокурором не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца в части возмещения вреда здоровью, расходов на лекарства с процентами за их пользование, утраченного заработка с процентами за его пользование, расходов на проезд подлежат отклонению за несостоятельностью по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 89).

Аналогичные положения содержались в пункте 4 действовавшего в период спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь "ДАТА", то есть на следующий день после даты "ДАТА", когда общество произвело в пользу Тараканова С.В. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 250 рублей.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Такая процедура предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договора страхования.

Статьей 16 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (пункт 2).

Применительно к данной норме необходимо отметить, что потерпевший "ДАТА" обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая "ДАТА" была рассмотрена страховой организацией, то есть фактически срок досудебной процедуры на данном этапе составил три календарных дня, что меньше вышеуказанного срока, определенного законом (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг (подпункт 1 пункта 8). Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 указанной статьи (пункт 9). Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (пункт 10).

Материалами дела подтверждено, что на рассмотрении финансового уполномоченного находилось переданное ему "ДАТА" обращение Тараканова С.В, в рамках рассмотрения обращения проводилась экспертиза, обращение рассмотрено "ДАТА", то есть фактически срок досудебной процедуры на данном этапе составил 37 календарных дней, что меньше вышеуказанного срока, определенного законом.

Таким образом, на периоды "ДАТА", "ДАТА" течение срока исковой давности было приостановлено.

Исходя из изложенного, "ДАТА" срок исковой давности истек на 882 дня, его остаток составил 214 дней (то есть более 6 месяцев), течение срока приостановлено на период "ДАТА", "ДАТА" течение срока продолжилось до "ДАТА", его остаток составил 6 дней (менее 6 месяцев), течение срока приостановлено на период "ДАТА", с "ДАТА" течение срока продолжилось с учетом удлинения остатка срока до 6 месяцев и завершилось "ДАТА" (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что иск по настоящему делу подан "ДАТА" (отчет АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...), срок исковой давности не пропущен, а выводы суда об обратном и доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы подателей апелляционных жалоб, представления, выражающие несогласие с произведенным судом расчетом общей суммы страхового возмещения в части вреда здоровью, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с данным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (абзац 1 пункта 2).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного закона (абзац 2 пункта 2).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, определено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Таким образом, по смыслу пункта 3 вышеприведенных Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Методика расчета нормативов определения суммы страхового возмещения за каждое повреждение здоровья с учетом степени повреждений и их локализации путем суммирования таких нормативов и умножения полученного результата на сумму страховой выплаты Законом об ОСАГО не установлена, поэтому пункт 3 Правил не противоречит данному федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, и полностью соответствует пункту 2 статьи 12 этого закона (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года N АКПИ22-254).

Расчет выплаченного страхового возмещения в размере 12, 05 % произведен ПАО СК "Росгосстрах" согласно пунктам... Нормативов. Факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 60 250 рублей истцом не оспаривается.

Анализируя расчеты общего размера страхового возмещения в части вреда здоровью, представленные сторонами и выполненный судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, представления в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд обоснованно, с достаточным приведением мотивов принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами не представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебной экспертизы, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с выводом суда об отнесении... к пункту... Нормативов по мотиву неустановления у потерпевшего предусмотренных данным пунктом повреждений и необходимости квалификации повреждения по пункту... Нормативов, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, подтверждены экспертом в суде апелляционной инстанции. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Квалификация данного повреждения выполнена врачом-неврологом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования медицинской документации и материалов настоящего дела, в установленном порядке не опровергнута.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда об отсутствии правовых оснований для суммирования нормативов применительно к повреждениям в виде.., относящихся к пункту... Нормативов, и отклоняя доводы апелляционного представления прокурора об обратном, судебная коллегия отмечает, что совокупность условий для этого имелась, учитывая разную локализацию повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности расчета суда в части сложения нормативов относительно... и необходимости их учета в расчете в качестве одного повреждения надлежит признать заслуживающими внимания, учитывая единообразный характер и локализацию повреждений, отнесение их к одному пункту Нормативов (пункт...). В этой связи доводы жалобы истца, прокурора в данной части подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для суммирования нормативов относительно отнесенных к пункту... Нормативов повреждений:... - и необходимости, по мнению истца, сложения нормативов являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае получено одно повреждение единой локализации одного характера, доказательств обратного не имеется.

Рассматривая доводы подателей жалоб, представления в части включения судом в расчет страхового возмещения повреждения здоровья истца в виде.., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая письменные пояснения эксперта врача-... о том, что им не исследовались медицинские документы, датированные периодом ранее "ДАТА", судебная коллегия в целях установления наличия повреждения здоровья потерпевшего в виде... в результате заявленного ДТП назначила дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы (эксперт...) N... от "ДАТА" в дополнительно представленной документации не содержится каких-либо объективных сведений, подтверждающих диагноз "... ".

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что экспертное исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отверг заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от "ДАТА" в части вывода эксперта об отсутствии у истца... вследствие заявленного ДТП, и, не обладая специальными знаниями в области медицины, пришел к неподтвержденному выводу о том, что страховщик правомерно осуществил страховое возмещение по такому повреждению здоровья.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в части установления судом на основании представленных в материалы дела медицинских документов наличия у потерпевшего... вследствие ДТП "ДАТА", судебная коллегия принимает во внимает содержание заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от "ДАТА", а также данные суду апелляционной инстанции объяснения эксперта...

Так, врач-.., участвовавший в проведении судебной экспертизы, подтвердил возможность определения... врачом спустя несколько дней после аварии, подтвердил наличие у Тараканова С.В. диагноза -.., выставленного с учетом анамнеза и жалоб пациента, характера ДТП, значительной по тяжести травмы.., большой силы удара в момент ДТП. Считает, что.., поставленное Тараканову С.В. "ДАТА", является следствием ДТП от "ДАТА".

В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела сведений о прохождении Таракановым С.В. амбулаторного лечения в период "ДАТА" с данным диагнозом (л.д. 27-30 том 1) судом правильно определен пункт... Нормативов для расчета страхового возмещения в указанной части. Доказательств наличия оснований для применения пункта... Нормативов вопреки приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца суд обоснованно не включил в расчет подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения повреждения.., поскольку данная позиция не основана на материалах дела, выражает личное мнение истца.

Исключение судом из расчета подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения следующих повреждений:... - подателями апелляционных жалоб, представления не оспаривается.

Включение судом в расчет страхового возмещения... (страховая выплата произведена частично),... (страховая выплата по данному повреждению произведена в полном объеме) стороны, прокурор не оспаривают.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет общего размера страхового возмещения в части вреда здоровью истца: 3 % (пункт...) + 7 % (пункт... + 5 % (пункт...) + 4 % (пункт...) + 2 % (пункт...) + 0, 05 % (пункт...) + 0, 05 % (пункт...) + 0, 5 % (пункт... = 21, 6 %; 500 000 * 21, 6 % = 108 000; 108 000 - 60 250 = 47 750 рублей.

Исходя из этого, размер взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения подлежит уменьшению с 102 500 рублей до 47 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления Прокуратуры города Вологды об отсутствии у суда оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания страхового возмещения относительно имущественного вреда, процентов за его пользование судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в претензии от "ДАТА" истец требований о страховом возмещении вреда имуществу ответчику не заявил.

При этом судебная коллегия исходит из закрепленных частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2 части 2 статьи 71).

Так, представленные сторонами копии претензии Тараканова С.В. от "ДАТА" не тождественны между собой: представленная истцом копия содержит требование о возмещении вреда, в том числе, в части повреждения вещей с приложением подтверждающих документов; представленная ответчиком копия документа - такого требования не содержит.

Принимая в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию данной претензии, содержащей лишь требования в части возмещения вреда здоровью, судебная коллегия учитывает наличие прямой заинтересованности истца в рассмотрении данного требования судом.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части причинения вреда имуществу не было рассмотрено финансовым уполномоченным, несмотря на то, что соответствующие документы заявителем были приложены, то есть досудебное урегулирование спора на данной стадии не состоялось по независящим от истца обстоятельствам.

Вместе с тем необходимая для оставления искового заявления без рассмотрения совокупность условий в данном случае отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на "ДАТА", представитель ответчика принимал в нем участие, представив к дате заседания письменный отзыв от "ДАТА", при этом в судебном заседании и в отзыве ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения им не заявлено, намерение урегулировать спор не выражено. Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить спор миром не высказывали, в период рассмотрения спора ответчиком не было предпринято попыток к его урегулированию.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия к тому оснований.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежали оставлению без рассмотрения. В данном случае исковые требования в части взыскания страхового возмещения имущественного вреда, процентов за пользование данными чужими денежными средствами подлежали рассмотрению судом.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исследуемом случае с учетом даты ДТП "ДАТА" началом срока исковой давности относительно страхового возмещения в части причинения вреда имуществу является дата "ДАТА" ("ДАТА" + 5 рабочих дней), поскольку за получением страхового возмещения в установленном законом порядке истец к ответчику не обращался, а собственник поврежденного автомобиля... в заявлении от "ДАТА" не просила страховщика возместить вред иному имуществу помимо самого транспортного средства.

Впервые данное требование заявлено Таракановым С.В. в исковом заявлении, направленном в Сокольский районный суд Вологодской области (дело N 2-836/2020), впоследствии документы, подтверждающие имущественный вред, направлялись потерпевшим в адрес финансового уполномоченного.

"ДАТА" (дата отправки иска в Сокольский районный суд по делу N 2-836/2020) срок исковой давности истек на 2 года 11 месяцев 22 дня (1087 дней). На протяжении периода рассмотрения дела судом срок исковой давности не тек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2 статьи 204 названного кодекса, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности после вынесения судом 8 октября 2020 года определения суда об оставлении иска без рассмотрения по делу N 2-836/2020 не продолжается и не подлежит удлинению, принимая во внимание основание принятия такого процессуального решения, а именно прямо зависящее от истца обстоятельство - несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по данным требованиям истек "ДАТА" "ДАТА" + остаток срока исковой давности 9 дней).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного срок исковой давности относительно требований истца о взыскании страхового возмещения в части имущественного вреда, процентов за пользование им является пропущенным.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям истца о взыскании страхового возмещения в части вреда имуществу, процентов за пользование им суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин в последние шесть месяцев срока давности истцом не представлено.

Таким образом, решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения в части имущественного вреда (одежда, ноутбук) и процентов за пользование данными чужими денежными средствами и дополнительное решение суда подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания судом штрафа противоречат пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканного в пользу истца страхового возмещения в части причиненного здоровью вреда, размер взысканного судом штрафа подлежит уменьшению с 51 250 рублей до 23 875 рублей (50 % * 47 750 рублей). Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие доказательств стороны ответчика его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований (13, 5%), принимая во внимание частичное документальное подтверждение судебных расходов, заявленных при уточнении исковых требований, взысканные судом судебные расходы подлежат уменьшению: на оплату судебной экспертизы с 18 974 рублей 63 копеек до 9855 рублей 40 копеек, на оплату почтовых услуг с 93 рублей 35 копеек до 46 рублей, на оплату юридических услуг с 1215 рублей 50 копеек до 675 рублей, в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины - с 3250 рублей до 1149 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описки) в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения в части имущественного вреда, процентов за его пользование и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тараканова С.В. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в части имущественного вреда (одежда, ноутбук) и процентов за пользование данными денежными средствами отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описки) изменить:

в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Тараканова С.В. (...): страхового возмещения, уменьшив его размер с 102 500 рублей до 47 750 рублей; штрафа, уменьшив его размер с 51 250 рублей до 23 875 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы с 18 974 рублей 63 копеек до 9855 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату почтовых услуг с 93 рублей 35 копеек до 46 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг с 1215 рублей 50 копеек до 675 рублей;

в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 3250 рублей до 1149 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Тараканова С.В, апелляционное представление Прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.