Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А56-15358/2006 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении акцизов, пеней и привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка обстоятельствам, опровергающим поставку винопродукции Обществами в адрес заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А56-15358/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 02.02.07 N 18/4),

рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15358/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - общество, ЗАО "Коньячный завод "Арарат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу ( после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 27.03.06 N 19.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества 188 760 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.06, заявление общества удовлетворено, инспекции отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что доставленная в транспортной таре (бочках) и подвергнутая обработке с нарушением технологии винодельческая продукция, используемая обществом в качестве сырья для производства вина, является виноматериалом, который в соответствии со статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не относится к подакцизным товарам. Кроме того, инспекция считает, что приобретение сырья в виде готового вина производителями алкогольной продукции с уплатой 100% акциза осуществляется "в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по акцизам за ноябрь 2005 года.

В решении от 27.03.06 N 19 инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 200 НК РФ обществом неправомерно заявлен налоговый вычет "по сырью в размере 943 804 руб.". Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 188 760 руб. 80 коп. штрафа, ему предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, а также 943 804 руб. акцизов на вина, производимые на территории Российской Федерации, и 22 409 руб. 45 коп. пеней. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что поставляемая в транспортной таре и подвергнутая технологической обработке винодельческая продукция, используемая в качестве сырья для производства вина, является виноматериалом, который в соответствии со статьей 181 НК РФ не относится к подакцизным товарам. Кроме того, инспекция указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки, с целью подтверждения фактов отгрузки продавцами (обществом с ограниченной ответственностью "Владикавказский пищекомбинат" Севоспотребсоюза, далее - ООО "ВП" СПС, и закрытым акционерным обществом "АТК", далее ЗАО "АТК") произведенной ими подакцизной продукции в адрес ЗАО "Арарат" был проведен ряд контрольных мероприятий. В результате контрольных мероприятий выявлено, что ООО "ВП" СПС и ЗАО "АТК" никаких финансово-хозяйственных отношений с предприятиями, состоящими на налоговом учете в Санкт-Петербурге, не имели, подакцизную продукцию и виноматериалы в адрес ЗАО "Коньячный завод "Арарат" не отгружали.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования со ссылкой на то. что налогоплательщик документально доказал приобретение им подакцизного товара - вина и правомерно заявил налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 200 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ. При этом вычетам в силу пункта 2 статьи 200 НК РФ подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ. производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплате покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что обществом не доказана поставка ему вин ООО "ВП" СПС (счета-фактуры от 10.06.05 N 288, от 09.06.05 N 287) и ЗАО "АТК" (счет-фактура от 07.02.05 N 38). Товарно-транспортные накладные, а также справки формы "А" к ним заполнены не должным образом. Использование готовых вин в качестве сырья при производстве алкогольной продукции противоречит технологическим инструкциям. Из материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Северная Осетия - Алания ООО "ВП" СПС и ЗАО "АТК" никаких финансово-хозяйственных отношений с предприятиями, состоящими на налоговом учете в Санкт-Петербурге, не имели, подакцизную продукцию и виноматериалы в адрес ЗАО "Арарат" не отгружали. Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, не исследовав их должным образом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационной коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам, опровергающим поставку винопродукции ООО "ВП" СПС и ЗАО "АТК" в адрес ЗАО "Коньячный завод "Арарат".

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полно и всесторонне не исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исследования доводов налогового органа, приведенных в обжалуемом заявителем решении инспекции и документов, представленных инспекцией и поступивших от налоговых органов города Владикавказа.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 по делу N А56-15358/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

M.B. Пастухова