Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А56-30674/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму НДС путем перечисления на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что Общество правомерно предъявило спорные суммы НДС по импортным операциям к возмещению, отклонив при этом доводы ответчика о недобросовестности заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А56-30674/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маквэл" Малышева О.А. (доверенность от 15.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00029),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-30674/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маквэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решений от 17.05.2006 N 09-06/239 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08 06.2006 N 09-06/241 и от 09.06.2006 N 09-06/242 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требований от 23.05.2006 N 4684, от 26.06.2006 N 6419 и N 6426 об уплате налога, а также об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 72 469 703 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества.

Решением от 24.10.2006 заявление общества удовлетворено. Постановлением от 25.12.2006 апелляционный суд оставил решение от 24.10.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не является добросовестным налогоплательщиком и его действия не направлены на получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 01.10.2005 N МКЕК - 01/2005 с фирмой "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг), от 22.11.2005 N МКЕК - 02/2005 с фирмой "Tecnion LLC" (США), от 24.11.2005 N МКЕК - 03/2005 с фирмой "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг), осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по НДС: уточненной декларации за декабрь 2005 года, согласно которой к уплате исчислено 14 041 018 руб. НДС, к вычету заявлено 69 876 807 руб. НДС, а к возмещению - 55 835 789 руб. НДС; декларации за январь 2006 года, согласно которой к уплате исчислено 44 949 325 руб. НДС, к вычету заявлено 55 361 878 руб. НДС, а к возмещению - 10 412 553 руб. НДС; декларации за февраль 2006 года, согласно которой к уплате исчислено 14 446 864 руб. НДС, к вычету заявлено 20 668 225 руб. НДС, а к возмещению - 6 221 361 руб. НДС.

По результатам проверок инспекция вынесла решения: от 08.06.2006 N 09-06/241 о привлечении общества к налоговой ответственности; от 17.05.2006 N 09-06/239 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и от 09.06.2006 N 09-06/242 о привлечении общества к налоговой ответственности, которыми доначислила обществу 14 041 018 руб. НДС за декабрь 2005 года, 3 080 017 руб. НДС за январь 2006 года и 14 446 864 руб. НДС за февраль 2006 года; уменьшила на 55 835 789 руб. сумму НДС к возмещению за декабрь 2005 года, на 10 412 553 руб. сумму НДС к возмещению за январь 2006 года и на 6 221 361 руб. сумму НДС к возмещению за февраль 2006 года, а также не начислила пени и штрафы за несвоевременную уплату НДС и обязала общество внести исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция установила в числе прочего, малую среднесписочную численность общества; отсутствие ликвидного имущества; представление к проверке только части грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД); наличие дебиторской задолженности; оплату таможенных платежей, в том числе НДС, за счет средств, полученных от покупателей за товар; отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Плимут" (далее - ООО "Плимут"); ошибки в оформлении документации; непредставление обществом документов, подтверждающих вывоз товара ООО "Плимут" с территории склада временного хранения (далее - СВХ); отсутствие у общества оборотных средств для текущих расчетов.

Требованиями об уплате налога от 23.05.2006 N 4684 и от 26.06.2006 N 6419 и 6426 обществу предложено уплатить налоги в срок до 25.05.2006 и 28.06.2006 соответственно.

Общество оспорило указанные ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что НДС уплачен обществом полностью, товар принят к учету, поэтому общество правомерно предъявило суммы НДС к возмещению. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счета, анализах счета).

Кассационная инстанция отклоняет ссылки инспекции на малую среднесписочную численность сотрудников общества (1 человек), отсутствие у общества складских и производственных помещений и минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.).

Суды обоснованно указали, что численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации. Действующее законодательство не запрещает совмещать должности руководителя и главного бухгалтера, а условиями договора поставки предусмотрена доставка товаров силами контрагентов, что подтверждается пунктом 4.8 договора поставки от 24.11.2005 N 01-П/05 (приложение N 2; л.д. 2), в связи с чем у общества отсутствует необходимость иметь на балансе складские помещения и транспортные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что к проверке вместо 159 ГТД фактически представлено 85 ГТД, указав на то, что фактически в декабре 2005 года обществом был ввезен товар по 87 ГТД. Цифра 159 в книге покупок отражает порядковый номер строк, а не количество ГТД. В связи с тем, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости большей части ГТД, одна и та же ГТД отражена в книге покупок в двух строках, что повлекло увеличение общего количества строк (приложение N 3; л.д. 1-13).

Несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений не влияет на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что оплата обществом таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных от покупателей за товар, в размере таможенных платежей, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные средства являются собственными средствами налогоплательщика, полученными им за реализованный товар.

Отклоняя довод инспекции о том, что отсутствует оплата иностранному поставщику продукции, суды правильно указали, что согласно контрактам с иностранными партнерами и дополнительным соглашениям к ним срок оплаты по контрактам не наступил (т. 2. л.д. 70-72).

Кроме того, ссылка налогового органа на то, что неоплата реализованного товара подтверждается наличием дебиторской задолженности, которая составляет 23 401 296 руб., также не может быть принята, так как пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1 договора поставки от 24.11.2005 N 01-П/05, заключенного с ООО "Плимут", окончательный срок оплаты определен в 180 календарных дней с даты поставки партии товара (приложение N 2, л.д. 2).

Следовательно, заключение обществом договора поставки с отсрочкой платежа не является нарушением законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что общество не представило к проверке документы, подтверждающие факт доставки товара покупателю (товарно-транспортные накладные), перевозку товара с территории таможен к покупателю.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки от 24.11.2005 N 01-П/05 товар передается покупателю на условиях самовывоза (приложение N 2; л.д. 2).

Довод инспекции о том, что согласно представленным ГТД общество осуществляет свою деятельность с 2004 года, однако зарегистрировано только 26.07.2005, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что первая поставка товара иностранным поставщиком была осуществлена 07.12.2005, о чем свидетельствует ГТД N 10210140/061205/0008687 (приложение N 3, л.д. 14).

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственные отношения со складом временного хранения.

Хранение товара общество осуществляло на основе возмездных договоров: договора складского хранения от 02.12.2005 N 186 с ЗАО "Конкорд" и договора хранения от 19.12.2005 N 131 с ООО "Восход". Кроме того, в деле имеются международные товарно-транспортные накладные (CMR), акты выполненных работ, счета-фактуры, которые в совокупности подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений общества со складами.

Кассационная коллегия не принимает довод инспекции, о том, что невозможно проследить договорные отношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "ЮНА" (далее - ООО "СПГДЦ "ЮНА") и общества, поскольку договор субаренды от 10.12.2005 N Ю-Б/007 к проверке не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что данный договор аренды был представлен обществом на проверку среди прочих документов 21.02.2006, о чем свидетельствует отметка налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 77-78). Кроме того, в материалах дела находится договор субаренды от 10.12.2005 N Ю-Б/007 (т. 1, л.д. 100).

Относительно довода налогового органа о том, что общество не обладает оборотными средствами для текущих расчетов за услуги банка, оплату аренды, оформление паспорта сделки (данные средства поступали на расчетный счет путем взноса наличных денежных средств учредителем - Николаевой Верой Викторовной), суды правильно отметили, что отсутствие оборотных средств для текущих расходов не может свидетельствовать о недобросовестности общества, так как коммерческая деятельность осуществляется с риском убытков, вместе с тем в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и своевременно представляет налоговую отчётность в установленные законодательством сроки, производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных вместо расчетного счета покупателя - ООО "Плимут" указан расчетный счет продавца - общества отклоняется, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, исправленные товарные накладные представлены обществом 27.03.2006 в налоговый орган (инспекция подтверждает данный факт в решениях от 08.06.2006 N 09-06/241 и от 09.06.2006 N 09-06/242) и в материалы дела.

Таким образом, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, подтверждающие факт отгрузки товара обществом и его получение ООО "Плимут": в них указаны грузоотправитель и грузополучатель, наименование товара, количество мест, цена, имеются подписи сторон.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что платежные поручения об оплате товара инопартнеру не представлены, однако в представленной обществом справке кредиторская задолженность равна 0 руб.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ" плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. Среди прочего в данном письме указано, что в составе кредиторской задолженности должна учитываться задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01 01.2006, в составе которой имеются суммы НДС.

Организацией была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.

Общество имеет кредиторскую задолженность перед продавцами товаров (иностранные поставщики: фирмы "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг), "Tecnion LLC" (США)), работ, услуг (ООО "Конкорд", ООО "Такой", ООО "Меридиан"), которые не являются плательщиками НДС, что подтверждается актами выполненных работ указанных организаций (работающих по упрощенной системе налогообложения) и ГТД (от иностранных поставщиков). Соответственно, в справке о кредиторской задолженности сумма задолженности равна "0".

Не принимается ссылка налогового органа на то, что из представленной декларации по НДС за декабрь 2005 года следует, что товар ввозился с территории Республики Беларусь, однако весь товар согласно представленным ГТД доставляется из Финляндии.

Суды установили, что в первичной налоговой декларации за декабрь 2005 года ошибочно была заполнена графа 332. Товар из Республики Беларусь общество не получало. Обществом 09.03.2006 была сдана корректирующая налоговая декларация с внесенными изменениями в данную графу. Допущенная ошибка не оказала влияния на конечные показатели, отраженные в налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что согласно CMR к ГТД указан конечный пункт назначения - Московский регион, Нарофоминское шоссе, 40 км, в то время как единственный покупатель общества находится в Санкт-Петербурге и других договоров с Московскими контрагентами не представлено.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства и не свидетельствует о недобросовестности общества, так как по условиям пункта 4.8 договора поставки от 24.11.2005 N 01-П/05 вывоз товара из пункта поставки осуществляется покупателем.

Несостоятелен довод инспекции о том, что платежные поручения об оплате таможенных сборов с отметками таможенных органов представлены не в полном объеме (заявлено к вычету 69 876 807 руб. таможенных платежей, фактически подтверждена оплата, согласно представленным платежным поручениям, на сумму 16 568 506 руб.).

В материалы дела и в рамках камеральной проверки представлены ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и корректировки таможенной стоимости (далее - КТС), которыми подтверждается, что платежными поручениями общество оплатило НДС за декабрь 2005 года в сумме 69 876 806 руб. 63 коп., в том числе 37 238 536 руб. 31 коп. НДС и 32 638 270 руб. 32 коп. НДС по КТС.

Вывод налогового органа о том, что "целью деятельности общества не является извлечение прибыли", не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не представил расчет рентабельности деятельности общества, который позволял бы утверждать, что его деятельность является убыточной. При этом низкая рентабельность сделок сама по себе не свидетельствует об их мнимости.

Поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленный на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении обществом заключенных сделок.

Таким образом, общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуто и то, что общество уплатило НДС таможенному органу, оприходовало товар, реализовав его российскому покупателю, получило оплату за товар.

В кассационной жалобе инспекция не приводит таких доводов, которые не были бы оценены судами и апелляционной инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-30674/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина