Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А56-25438/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об устранении допущенных прав заявителя путем возвращения на расчетный счет налога удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих экспорт товара, уплату им налога российскому поставщику, поступление выручки от иностранного покупателя, доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и реализации экспортного товара также отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А56-25438/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой M.B., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Гвоздя И.В. (доверенность от 22.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25438/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 02/04-03 и об устранении допущенных нарушений прав заявителя путем обязания Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 24 111 250 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Решением суда от 31.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждена "реальность экспортных операций", поскольку экспортные сделки заключены налогоплательщиком с иностранной организацией, "прекратившей свою деятельность". Инспекция считает необоснованными налоговые вычеты, заявленные Обществом на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - ООО "Петропром"), поскольку договор комиссии, в соответствии с которым поставщик реализовывал товар заявителю. подписан "неуполномоченным лицом" и является недействительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документов предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе камеральной проверки выявлено необоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров (работ, услуг) на сумму 155 028 676 руб. и предъявление к вычету 24 111 250 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия по результатам камеральной проверки решения от 20.04.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужило невыполнение Обществом требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. По сведениям налогового органа, иностранная организация "SANDYFIELD TRADING Limited", с которой Общество (продавец) заключило экспортный контракт на поставку товара, "распущена" 15.07.2005, в связи с чем контракт и выписки банка о зачислении выручки, по мнению Инспекции, являются "недействительными". Камеральной проверкой установлено, что договор комиссии от 22.02.2005 N АТ-05/0201, на основании которого ООО "Петропром" реализовывало товар Обществу, подписан от имени комитента - общества с ограниченной ответственностью "Автотревел" (далее - ООО "Автотревел") "неуполномоченным лицом".

Общество не согласилось с выводами Инспекции, приведенными в решении от 20.04.2006 N 02/04-03, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе доказан фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки от экспортных операций. Выводы налогового органа о "роспуске" иностранного покупателя товара отклонены судом как недоказанные, а доводы Инспекции о поставщике "второго уровня" при наличии у налогоплательщика документов о фактической уплате им сумм налога поставщику признаны судом необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Фактический экспорт товара и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара подтверждается контрактом от 11.01.2002 N 11/01-1, заключенным с иностранной организацией "SANDYFiELD TRADING Limited", Ирландия, грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов, выписками банка.

Доводам Инспекции о невыполнении Обществом требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с тем, что иностранная организация - покупатель товара, прекратила свою деятельность, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Общество представило в материалы дела копию извещения Регистрационной палаты Дублина о статусе компании "SANDYFIELD TRADING Limited", на котором проставлен апостиль, и перевод этого извещения, заверенный нотариусом (листы дела 46 - 48). В материалах дела также имеется доверенность на Яана Лухта, подписавшего от имени иностранной организации контракт от 11.01.2002 N 11/01-1. Судебные инстанции, исследовав и оценив данные документы, сделали вывод о том, что они подтверждают действующий статус иностранной организации - покупателя товара.

Согласно части 7 статьи 75 и части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Обосновывая вывод о прекращении деятельности иностранного покупателя товара, налоговый орган представил в материалы дела письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 29.05.2006 N 25-2-05/5243 (листы дела 87 - 91). Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному письму приложены документы, которые составлены на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода и не легализованные в установленном порядке путем проставления апостиля. Ни запросов об иностранном покупателе, сделанных в компанию "UK data Limited", ни полученных налоговым органом ответов, о которых сказано в оспариваемом решении Инспекции, в материалах дела нет.

Таким образом, следует признать, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих действующий статус иностранной организации - покупателя товара.

Ссылки Инспекции не "недействительность" выписок банков, которые представлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, судебные инстанции признали несостоятельными, поскольку фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товара налоговый орган не оспаривает Помимо выписок банка из лицевого счета поступление валютной выручки подтверждается свифт-сообщениями, в которых указаны покупатель и продавец товара контракт по которому производится оплата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении.

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ услуг). приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты и соответствуют требованиям названной статьи. Фактическая уплата сумм налога поставщику - ООО "Петропром" не опровергается налоговым органом и подтверждается платежными поручениями, договором поставки от 30.05.2003 N 30/05/1, счетами-фактурами.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылки налогового органа на показания генерального директора ООО "Автотревел", поскольку в данном случае Общество не заключало с данной организацией гражданско-правовых договоров. Неподтверждение взаимоотношений ООО "Автотревел" с ООО "Петропром" не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены такие основания для отказа в возмещении налога и заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. В материалах дела имеются доказательства. бесспорно свидетельствующие об экспорте товара, получении выручки от иностранного покупателя и уплате налога поставщику на внутреннем рынке.

Как правомерно указывает в жалобе Инспекция, судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своих результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих экспорт товара, уплату им налога российскому поставщику, поступление выручки от иностранного покупателя. Доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и реализации экспортного товара также отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. Судебные инстанции правильно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязали налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-25438/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина